К делу № 2-2529/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001831-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование следующее. <дата> в 22 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г/н № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № по управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В момент совершения ДТП ФИО3 управляла автомобилем Киа Рио, г/н № без страхового полиса ОСАГО. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составила 77300 рублей, а величина утраты товарной стоимости 15300 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78920,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 276,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 28.02.2023 года уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал своего представителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требования, просила отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в исковых требованиях просил отказать, суду пояснил, что в экспертизе не правильно посчитана стоимость восстановительного ремонта, поскольку крышка багажника, как указал слесарь подлежит ремонту, также просил снизить судебные расходы на представителя, поскольку работа юриста в данном деле минимальна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г/н № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № по управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В момент совершения ДТП ФИО3 управляла автомобилем Киа Рио, г/н № без страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию к эксперту П.Д.С. с целью проведения независимой оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составила 77300 рублей, а величина утраты товарной стоимости 15300 рублей.

Ответчик не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу. Истец, представитель истца не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", <адрес>, пер.Серафимовича, <адрес>А, оф.205. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от <дата>?

2) Установить технологию, объем, методы, стоимость ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> (в том числе с учетом износа) на дату ДТП от <дата>?

Согласно выводам эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" по первому вопросу перечня повреждений и способы их устранения, повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого, панели задка, датчика парковки заднего левого, соединителя заднего крыла и пола левого, панели пола, крыла заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в административном материала по факту ДТП от <дата>, акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

По второму вопросу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № на момент ДТП, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 53493,49 рубля, без учета износа 63620,20 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ФИО3 согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства Лада Гранта, г/н № без учета износа транспортного средства, то есть в размере 63620,20 рублей и утраты величины товарной стоимости в размере 15300 рублей, согласно выводам эксперта П.Д.С. (л.д. 25), а всего 78920,20 рублей (63620,20+15300).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 276,10 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2978 руб., однако с учетом удовлетворения исковых требований в части, а именно в размере ущерба с учетом износа в сумме 63620,20 руб. и 15300 руб. утраты товарный стоимости, то государственная пошлина будет составлять 2567 рублей из расчета: (63620,20+15300)-200000х1%+5200.

По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика ФИО3, оплата за которую не произведена в размере 48800 рублей. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" 48800 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" (л.д.74).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы, (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в трех судебных заседаниях) в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78920,20 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 8000 руб., почтовые расходы в размере 276,10 руб., государственной пошлины в размере 2567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 48800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года.