УИД 47RS0009-01-2022-000011-62
суд первой инстанции № 2-6/2023
суд апелляционной инстанции № 33-3895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БЕЛЬВИЛЬ» по гражданскому делу № 2-6/2023 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БЕЛЬВИЛЬ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «БЕЛЬВИЛЬ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «БЕЛЬВИЛЬ» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 98240 руб. 50 коп., неустойки в размере 98240 руб. 50 коп., расходы на составление отчета об оценке 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, вопрос о взыскании расходов на представителя просила не рассматривать, поскольку она намерена обращаться с заявлением об этом после вступления в законную силу решения и получения всех подтверждающих эти расходы документов, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.10.2021 в ее квартире произошел залив сточными водами вследствие протечек с крыши дома в период с 19.10.2021 по 26.10.2021. 26.10.2021 и 27.10.2021 она обращалась к ответчику в связи с заливом квартиры водой с крыши, был составлен акт. Причиной протечки послужило нарушение норм эксплуатации жилого дома – прорыв ливневой канализации.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что акты осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей организации не составлялись. Действительно, 21.10.2021 было затопление подъезда многоквартирного жилого <адрес>. Затопление произошло в результате разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома. Однако затопление произошло в другом крыле подъезда, по другому стояку, то есть в части, противоположной той, где расположена квартира истца. По заявке истца к ней был направлен сотрудник управляющей компании, который начал составлять акт, в котором указал, что каких-либо свежих следов протечек не обнаружено. Истец выхватила акт из рук сотрудника и заставила его покинуть квартиру. Впоследствии в указанном акте были произведены дописки, подписей в актах сотрудников управляющей компании не имеется. В квартире истца имеются старые следы протечек от прорыва трубы горячего водоснабжения в 2014 году.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «БЕЛЬВИЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 98240 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 52620 руб. 25 коп., судебные расходы 6500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Взыскана с ООО «БЕЛЬВИЛЬ» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 3447 руб. 22 коп.
ООО «БЕЛЬВИЛЬ» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не учел, что имевшийся факт аварийной ситуации, не означает, что была затоплена квартира истца, поскольку она находится в другом крыле дома, суд не учел обстоятельства составления акта, что работником ответчика не были установлены следы протечки, имелись только следы старых протечек, истец исказила содержание акта, чем злоупотребила своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Заключение эксперта не могло быть положено в обоснование решения по удовлетворению иска, поскольку были допущены существенные недостатки, которые привели к неправильным выводам эксперта, допрос эксперта не устранил недостатки, суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «БЕЛЬВИЛЬ» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
21 октября 2021 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошла разгерметизация воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома, что повлекло за собой проникновение воды с технического этажа в подъезд и жилые помещения.
ФИО1 27.10.2021 обратилась в ООО «БЕЛЬВИЛЬ» с целью составления акта о заливе, утверждая, что в результате этой протечки повреждено ее имущество.
Сотрудник ООО «БЕЛЬВИЛЬ» ФИО3, начал составлять акт, в котором указал, что каких-либо свежих следов протечек не обнаружено. Истец выхватила акт из рук сотрудника и заставила его покинуть квартиру. Впоследствии в указанном акте были произведены дописки, подписей в актах сотрудников управляющей компании не имеется.
Акт о заливе квартиры истца подписанный сторонами не подписывался.
В подтверждение причиненного ущерба истцом был представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 15.12.2021 ООО «Центр оценки экспертиз», согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения комнаты – потолок, стены и пол, провисание натяжного потолка, повреждение коридора – стены, пол, дверные блоки, кухни – стены, пол, санузла – стены и пол, электропроводка.
Заочным решением суда от 20.04.2015 был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, которым было установлено, что в квартире истца 13.01.2014 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения, которое шло к раковине.
Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от 19.10.2022 №2453-2022-2-688/2022, произведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в квартире истца имеются повреждения, характеризуемые, как повреждения, возникшие в результате явно выраженного воздействия влаги. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате затопления мест общего пользования (подъезд), произошедшего 21.10.2021 вследствие разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома (чердак), с учетом места разъединения воронки и трубопровода ливневой канализации, в части повреждения произошли повреждения потолка, стен, и верхних частей наличников и дверей. Также имеющиеся повреждения могли образоваться в результате произошедшей в 2014 году в квартире истца протечки вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения на кухне, в части повреждения пола и нижних частей дверей и дверных наличников.
Экспертом было установлено наличие последствий двух заливов, произошедших 26.05.2014, в результате которого произошли повреждения пола и нижних частей дверей и дверных наличников, и 20-21.10.2021, в результате которых произошло повреждение потолка, стен, верхних частей наличников и дверей.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который свое заключение подтвердил, пояснил, что место расположения воронки не над квартирой истца не исключает невозможность попадания воды в ее квартиру, поскольку все межэтажные перекрытия, независимо от их вида имеют пустоты и технологические отверстия, что не исключает попадание воды в квартиру истца при заливе 20-21.10.2021.
Наличие в квартире истца повреждений от залива 2021 года подтвердили допрошенные свидетели ФИО6 – сосед истца из квартиры №, который пояснил, что в 2021 году в квартире № произошла протечка, он позвонил сантехнику, который протечку устранил и обещал на следующий день завершить ремонт. Ночью опять началась протечка с чердака через всю квартиру №, в результате чего залило все девять этажей. В № квартире тоже были протечки, но собственник жаловаться не стал. В день залива он заходил в квартиру № и видел потеки на стенах, потолке. Также он заходил в квартиру к истцу и видел потеки на стенах.
Свидетель ФИО3, работник ответчика с 2015 года, показал, что 27.10.2021 приходил в квартиру истца по ее заявке для составления акта. Увидел повреждения в коридоре в виде отслоения обоев, в комнате отслоение обоев, взбухший ламинат, повреждения двери в комнате, на балконе следы на перекрытиях. Когда начал указывать в акте, что эти повреждения не относятся к заливу 2021 года, истец схватила планшет и не отдавала, произошел конфликт.
Свидетель ФИО7 и ФИО8, не подтвердили наличие протечки в подъезде и в квартире №.
В результате осмотра экспертом в кв.№ установлено наличие следующих повреждений:
а) в комнате (помещение 2, площадь – 16,3 кв.м)
-потолочных галтелей (галтели отваливаются от поверхности стен и потолка)
- обоев стен (обои отслаиваются, имеются отслоения полотнами).
- покрытия пола из ламината (имеется сплошное коробление, расхождение в местах замковых креплений)
- на полу балкона (помещение 6), имеются желтые следы от воздействия влаги
б) в кладовке (помещение 3, площадь-1,7 кв.м).
- обоев стен (обои отслаиваются, имеются отслоения полотнами)
- покрытия пола из ламината (имеется сплошное коробление, расхождение в местах замковых креплений);
в) в кухне (помещение 5, площадь – 9,0 кв.м)
- потолочных галтелей (галтели отваливаются от поверхности стен и потолка)
- обоев стен (обои отслаиваются, имеются отслоения полотнами)
г) в прихожей (помещение 1, площадь – 7,2 кв.м)
- потолочных галтелей (жёлтые пятна в стыках галтелей, частичное отслоение),
- обоев стен (частичное расхождение в стыках обойных полотен);
- внутренние двери имеют коробление и разбухание дверного полотна в верхней и нижней частях
- дверные наличники имеют деформации и нарушение прямолинейности.
Также экспертом указано, что в результате заливов, причиной которых являлись повреждения запорных трубопроводов, в результате которых горячая вода проливается через несколько нижерасположенных этажей, вне всякого сомнения, первоначально и наиболее значительно повреждается отделка и имущество тех помещений, в которых произошло повреждение трубопровода, в рассматриваемом случае повреждение отделочных поверхностей квартиры №. При этом эксперт указывает, что при заливе в квартире №, не могли повредиться потолок и стены помещений вышеуказанной квартиры, но вполне можно утверждать, что при заливе 26.05.2014, однозначно были повреждены отделочные поверхности пола и нижние части мебели и дверей.
Таким образом, эксперт считает, что причиной повреждений, поверхностей пола и нижней поверхности наличников и дверей, установленных в процессе натурного осмотра, явился залив, произошедший 26.05.2014.
Эксперт также указал, что в период 20-21.10.2021 произошла аварийная ситуация на ливневом трубопроводе, в результате которого произошел залив кв.№, учитывая, что квартира № (9 этаж) является вышерасположенной относительно квартиры № (8 этаж) эксперт не может не согласится с наличием повреждений в квартире № от аварии на ливневом трубопроводе.
С учетом того, что в отличие от залива 2014 года, где залив произошел, фактически на уровне пола, где наиболее вероятными являются повреждения напольных покрытий и нижних частей дверей и мебели, залив 2021 года произошел из вышерасположенных помещений, при котором характерны повреждения отделочных конструкций потолка, покрытий стен, а также верхних дверных заполнений, в том числе дверных наличников.
Таким образом, в результате исследования установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>. имеются повреждения со следами явного воздействия влаги.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требованиях, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как компанией, осуществляющей на основании договора с собственниками многоквартирного дома, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с протечкой, произошедшей 21.10.2021 с кровли дома.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что ответчик в связи с протечкой от 21.10.2021 в квартире истца не могли образоваться следы протечки, они не были обнаружены работником ответчика, явившегося в квартиру истца для составления акта, однако которым были установлены следы протечек, как стен, потолка, которые он полагал, являлись следами старых протечек, в том числе 2014 года. Другие свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, в квартире истца не присутствовали, поэтому не могли утверждать имелись ли в ее квартире следы протечек или нет. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили, что в ее квартире имелись следы протечки в связи с протечкой от 21.10.2021.
Суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование решения суда заключение эксперта, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта в суде, который не исключил, что в связи с протечкой произошедшей 21.10.2021, квартира истца могла быть затоплена, указав, что ссылка ответчика на протечку от 2014 года, является не состоятельной, т.к. произошла в квартире самого истца, и повреждения могли образоваться только напольного покрытия и нижней части стен, однако в данном случае имеются следы протечки потолка и верхней части стен, что свидетельствует об ином механизме протечки сверху, по времени протечек эксперт не исключил возможность их образования от протечки от 21.10.2021.
Сам факт протечки 21.10.2021 произошедшей по вине ответчика ООО «БЕЛЬВИЛЬ» не оспаривало, доказательств, что квартира истца указанной протечкой не могла быть задета, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было, с учетом того, что в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины лежит на ответчике. Несогласие ответчика с заключением эксперта, которое соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, подробно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, и оснований не доверять которому ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение не противоречит иным представленным сторонами доказательствам, поэтому само по себе несогласие ответчика с данным заключением не свидетельствует, что оно является недопустимым доказательством.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку как усматривается из материалов дела, и с учетом оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, нашло подтверждение, что после возложения на ответчика обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, им ненадлежащим образом производились работы по содержанию общего имущества дома, что привело к залитию квартиры истца, а также квартиры №, в указанном доме. При этом судебной коллегией учитывается, что причины произошедшего 21.10.2021 и вины ответчика в протечке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕЛЬВИЛЬ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.