САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-41

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Знак-Трейд СПб» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Знак-Трейд СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании ордера №... от <дата>, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Знак-Трейд СПб» в котором просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 172 599,85 рублей за каждый месяц вынужденного прогула из расчета среднего заработка, не выплаченную заработную плату за декабрь 2021 года и пять рабочих дней 2022 г., заработную плату по дополнительному соглашению №... к трудовому договору №... от <дата> в размере 22 968,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Знак-Трейд СПб» в должности прораба, а также согласно дополнительному соглашению №... к трудовому договору №... от <дата> в должности водителя-экспедитора, был уволен приказом работодателя №... от <дата> с формулировкой «по собственному желанию». Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 восстановлен на работе в ООО «Знак-Трейд СПб» в должности прораба и водителя-экспедитора; с ООО «Знак-Трейд СПб» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 629 674,19 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Знак-Трейд СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 648,37 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Знак-Трейд СПб» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда незаконным и необоснованными, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости дополнить решение суда в части даты восстановления на работе, изменить взысканный судом размер заработной платы за период вынужденного прогула. В остальной части полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Знак-Трейд СПб» с <дата> на должность прораба. В соответствии с п.1.4 трудового договора №... от <дата> работнику установлен испытательный срок 3 месяца момента начала работы. Также с ним заключено Дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата> на выполнение дополнительной работы в должности водителя-экспедитора в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ, в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

Приказом работодателя №... от <дата> трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника с <дата>г., по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указано личное заявление работника.

Основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском послужило его неправомерное, по мнении истца, увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из искового заявления ФИО4 следует, что заявление об увольнении он не писал. С учетом позиции истца, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ФИО4 <дата> в первый день после новогодних каникул не вышел на работу, о причине неявки работодателю не сообщил. <дата> ФИО4 явился на работу в 09:28 часов, покинул рабочее место в 10:50 часов, а <дата> и <дата> ФИО4 на работу не выходил.

<дата> он был вызван на работу по телефону, где заместитель генерального директора по строительству ФИО6 объявил ему, что с ним будет расторгнут трудовой договор как с не прошедшим испытательный срок, после чего ФИО4 попросил дать ему время и ушел с работы 09:10 часов, а затем позвонил и попросил разрешение уволиться по собственному желанию.

<дата> в 10:28 ФИО4 со своего номера телефона прислал посредством мессенджера WhatsApp фотографию заявления на увольнение по собственному желанию, где стояла дата желаемого увольнения - <дата>

Затем в 10.40 в тот же день ФИО4 во второй раз со своего номера телефона прислал посредством мессенджера WhatsApp фотографию заявления на увольнение по собственному желанию, где уже стояла дата желаемого увольнения – <дата>

Работодателем было реализовано последнее заявление с датой увольнения – <дата>: оно было передано в бухгалтерию, был подготовлен приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию работника и произведен расчет.

<дата> ФИО4 пришел в ООО «Знак-Трейд», представив заявление, в котором указал, что в связи с неполной и несвоевременной выплатой ему заработной платы, а также принуждением к увольнению путем угроз со стороны руководства вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В телефонных разговорах с заместителем генерального директора по строительству ФИО6 14 и <дата> ФИО4 высказывал недовольство несвоевременной и выплаченной не в полном объёме заработной платой, а также сообщил, что заявления, которые он (ФИО4) прислал <дата> со своего номера телефона через мессенджер WhatsApp написаны не его рукой.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора с <дата>, указав, что увольнение истца в день подачи заявления посредством мессенджера лишило работодателя возможности установить фактические причины, явившиеся основанием для подачи работником заявления об увольнении по его инициативе, его добровольное волеизъявление, а истца лишило возможности отозвать свое заявление об увольнении. В связи с чем, суд признав увольнение истца незаконным, пришел к выводу, что ФИО4 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях, а в его пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 1 629 674,19 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным определить к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, а также 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил государственную пошлину равной 16 648,37 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО4 при написании заявлений об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимал ли ФИО4 последствия написания такого заявления, были ли разъяснены работодателем такие последствия и право ФИО4 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства и причины подачи истца заявления об увольнении, сроки его подачи и издания приказа об увольнении, обоснованно поставил в вину ответчику тот факт, что ООО «Знак-Трейд» расторг трудовой договор с работников на основании заявления направленного в мессенджере, также указав, что условия трудового договора от <дата>, Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают возможность взаимодействия между работником и работодателем путем обмена электронными документами, кроме того истцу не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не установлены причины увольнения работника по собственному желанию, что послужило основанием для вывода суда о вынужденном характере увольнения истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности увольнения истца обоснованным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, ответчиком доказательств иного не представлено.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на обеспечение ответной стороне процессуальной возможности доказывания своей правовой позиции, опровержения утверждения истца о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец непосредственно в отдел кадров заявление об увольнении не подавал. В обоснование своих возражений ответчиком не представлено подлинника заявления ФИО4 об увольнении.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №...-ООГ-1773, работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде) за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Электронный документооборот в организации ответчика не предусмотрен, кроме того, такой документооборот предусматривает использование электронных подписей, что в данном случае не соблюдено.

При таких обстоятельства, с учетом приведенных выше положений, судебная коллегия полагает выводы суда о восстановлении истца на работе правильными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав дату с какого дня, истец подлежит восстановлению на работе

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен из ООО «Знак-Трейд» приказом №... от <дата>, то он подлежит восстановлению на работе со следующего от дня после незаконного увольнения, то есть с <дата>

Проверяя расчет приведенный судом, судебная коллегия находит его неверным, и подлежащим изменению.

Так, в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что время вынужденного прогула приходится на период с <дата> по <дата> (<дата> – суббота, <дата> -воскресенье), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 407 002р.46 коп, из следующего расчета.

В период предшествующий увольнению с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. заработная плата истца составила 282 462 рублей, за указанный период истец отработал 44 дня (л.д.52); среднедневной заработок – 6 419,59 (282 462/44).

Период вынужденного прогула истца составляет 194 рабочих дня (январь с <дата> – 11 раб.дн.; февраль – 19 рб.дн.; март – 22 раб.дн.; апрель – 21 раб.дн.; май – 18 раб.дн.; июнь – 21 раб.дн.; июль – 21 раб.дн.; август – 23 раб. дн.; сентябрь – 22 раб.дн.; октябрь – 16 раб.дн.)

194 дня*6 419 р.59 коп. (среднедневной заработок) = 1 245 400 р. 46 коп.;

Заработная плата истца за период вынужденного прогула в должности водителя экспедитора составит – 161 602 рубля, исходя из следующего.

35 000 рублей/42 отработанных дня = 833 – среднедневной заработок.

(194 *833) = 161 602 рублей.

1 407 002 р.46 коп. = (1 245 4000,46+161 602).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменение решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить указанием на дату восстановления ФИО4 на работе.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Знак-Трейд СПб» в должности продавца и водителя экспедитора по внешнему совместительству с <дата>

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных с ООО «Знак-Трейд СПб» среднего заработка и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Знак-Трейд СПб» в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 407 002 р.46 коп. Взыскать с ООО «Знак-Трейд СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 535 р. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: