К делу № 2-892/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-001459-10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 07 июня 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек» о признании недействительным условия абонентского договора о договорной подсудности, о взыскании денежной суммы, уплаченной абонентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Гарантек» о признании недействительным условия абонентского договора о договорной подсудности, о взыскании денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в котором просит суд признать недействительным условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №, заключенном 28.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Гарантек»; взыскать с ООО «Гарантек» денежную сумму, уплаченную по вышеуказанному договору в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате правовых услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.02.2023 г. при покупке транспортного средства «Kia Cerrato», идентификационный номер №, ФИО1 были навязаны абонентские услуги по организации ремонта транспортного средства, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от 28.02.2023 г. В пользу ответчика, истцом перечислено денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей в счет стоимости услуги по вышеуказанному договору. Услугами в рамках заключенного договора истец не пользовался, и до настоящего времени эти услуги со стороны ООО «Гарантек» ему не оказывались. О фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением вышеуказанного договора, ООО «Гарантек» истцу никакой информации не предоставил. Полагает, что имеет право отказаться от исполнения абонентского договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. Кроме того, считает, что п. 16.3 абонентского договора, определяющий договорную подсудность, ущемляет и ограничивает установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, просит признать недействительным условие договора № W/212/G02780/1 от 28.02.2023 г. о договорной подсудности. 14.03.2023 г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Гарантек» истцом ФИО1 направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей, которую ответчик удовлетворил частично, перечислив в пользу истца денежную сумму в размере 11 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 00119 от 10.04.2023 г.). Претензия, направленная в адрес ООО «Гарантек» исполнена не в полном объеме, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В заявлении ссылается на ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», ст. ст. 310, 782 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенные надлежащим образом о его дате и времени, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Гарантек» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованием ст. ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, в материалах настоящего гражданского дела имеется судебное уведомление о вручении адресату 25.05.2023 г. судебной повестки под роспись.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.
Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 99 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей (99 000 руб. + 5 000 руб./2 = 52 000 руб.).
Истцом также заявлено требование об оспаривании условия заключенного договора, содержащегося в п. 16.3 договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/G02780/1 от 28.02.2023 г.
По требованиям истца о признании недействительным п. 16.3 договора суд приходит к следующему.
Согласно п. 16.3 договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/G02780/1 в случае невозможности досудебного урегулирования споров и разногласий, споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Поскольку положения п. 16.3 договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГПК РФ, указанный пункт должен быть признан недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 4000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 176 от 19.04.2023 г.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек» о признании недействительным условия о договорной подсудности, содержащееся в договоре об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №, заключенном 28.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Гарантек», взыскании с ООО «Гарантек» денежной суммы, уплаченной по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 16.3 договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/G02780/1, заключенного 28.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Гарантек».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от 28.02.2023 г. денежную сумму в размере 99 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: