САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17399/2023

Судья: Шамиева Я.В.

УИД: 78RS0006-01-2023-000443-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2487/2023 по иску ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик Премиум" о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик Премиум" о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2023 года от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку согласно п. 9.2 договора от <дата> № №... участия в долевом строительстве, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик Премиум" о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ООО "Специализированный застройщик Премиум" просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановленного в нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду – Мещанинскому районному суду Москвы (пункт 9.2 договора), в связи с чем исковое заявление ФИО3 в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, иск предъявлен по месту жительства ФИО3

При этом из буквального толкования пункта 9.2 договора от <дата> № №... участия в долевом строительстве следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. Следовательно, указанное условие договора свидетельствует о праве потребителя обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы, но не устанавливает для него такую обязанность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку исковое заявление было предъявлено ФИО3 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: