ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2206/2023

судья Ачеев З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги адвоката

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 11 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 29.06.2023), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении иска в части возмещения ущерба на приобретение лекарственных препаратов на сумму 31 624 рубля и 100 000 рублей за услуги адвоката а также взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, из заявленных 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ардонского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 и его представителя, адвоката Муриева С.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Нартиковой М.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 631624 руб., из которых: 31 624 руб. - за медицинские препараты; 500 000 руб. - компенсация морального вреда и 100 000 руб. – расходы за услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2020 ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком ... РУС, двигаясь по ул.Пролетарской г.Ардона РСО-Алания, наехал на ее мать, ФИО3, переходившую проезжую часть автодороги.

Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 03.12.2021, ответчик ФИО4, ... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

В результате преступных действий ФИО4 его матери - ФИО3 согласно заключению эксперта №45/2021 от 09 марта 2021 года был причинен тяжкий вред здоровью.

После травм, причиненных его матери в результате указанного ДТП, она больше не оправилась и 29 марта 2022 года умерла.

Вследствие всего произошедшего, ему был причинен материальный и моральный ущерб. В материальный ущерб входят затраты, в виде приобретенных ортопедических принадлежностей и лекарственных препаратов на сумму 31 624 руб., что подтверждается чеками из аптек. От ответчика ни он, ни его мать при жизни не получили ни материальной помощи и не услышали даже извинений. Им также были понесены расходы на услуги адвоката, при рассмотрении уголовного дела, по которому его мать - ФИО3 проходила как потерпевшая. Понесенные расходы на услуги адвоката составляют: представление ее интересов в Ардонском районном суде в размере 20 000 руб.; защита прав и интересов в ОМВД России по Ардонскому району в размере 80 000 руб., что подтверждается копиями соглашений приложенных к материалам искового заявления.

В результате преступных действий ФИО4, ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, выразившиеся повреждением здоровья его матери, последующими ее страданиями и, как следствие, ее смертью. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – Муриев С.В. в судебном заседании заявленные требования истца признал частично, при этом пояснил, что заявленная сумма расходов, связанная с покупкой медицинских препаратов для матери истца ФИО3 в размере 31 624 руб., не подлежит выплате в связи с тем, что невозможно установить на чьи деньги приобретались медицинские препараты на указанную сумму, так как ФИО3 уже скончалась. Кроме того, она получала пенсию и, возможно, какую-то часть лекарств она приобретала сама. Что касается компенсации морального вреда, сумма явно завышена, просил снизить до 50 000 руб., также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Просил учесть, что в ходе как предварительного следствия, так и в суде, была установлена также вина потерпевшей ФИО3, которая тоже нарушила правила дорожного движения.

Ардонским районным судом РСО-Алания от 11.10.2022 постановлено вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения), с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 29 октября 2020 года ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ...,, двигаясь по ул. Пролетарской г.Ардона РСО-Алания, не убедился в безопасности своего движения в прямолинейном направлении не уступил дорогу матери истца, пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть автодороги, в результате чего совершил на нее наезд.

Согласно заключению эксперта №45/2021 от 09 марта 2021 года ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде множественных закрытых переломов правой группы ребер, осложнившиеся развитием правостороннего пневмоторакса, правой плечевой кости в средней трети, правой скуловой кости, правой ключицы, правой лопатки, мочевидного отростка, костей правого предплечья в верхней трети, правой седалищной кости, латерального мыщелка правой голени, ушиба головного мозга средней степени, ушибленные раны мягких тканей и ссадины эпидермиса головы, множественные ушибы мягких тканей, ссадины эпидермиса туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются в совокупности, как единые по механизму образования тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей, и являются опасным для жизни в момент причинения согласно Приказа Минздрава соцразвития №194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.10, 10, 11, 13 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 03.12.2021, ответчик ФИО4, ... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о смерти серии I-ИО ..., выданного ..., ...12, ... года рождения, умерла 29.03.2022, о чем 22.04.2022составлена запись акта о смерти ....

Судом также установлено, что ...2 приходилась матерью истцу – ФИО1, ... года рождения, что следует из свидетельства о рождении последнего.

Согласно п.2 ст.1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации (ст.38), Семейного кодекса Российской Федерации (п.1.ст.1), положений статей 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Нравственные страдания детей в случае причинения родителям вреда презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда детям при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично иск (в части взыскания компенсации морального вреда), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, обстоятельства произошедшего случая, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с чем ответчик согласился и не обжаловал решение суда.

При этом, исследовав материалы истребованного уголовного дела ... в отношении ФИО2, суд первой инстанции, исходя из того, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что лекарственные препараты на сумму 31 624 руб., приобретались истцом ФИО1, что оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. произвел ФИО1, а не его умершая мать, которая в рамках рассмотрения уголовного дела подавала гражданский иск к ФИО2 с теми же требованиями, что в настоящее время подал истец ФИО1, ссылаясь на те же доказательства, что и ее мать ранее (гражданский иск умершей в рамках уголовного дела не рассмотрен), правильно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании названных сумм с ответчика в пользу ФИО1, учитывая и положения п.2 ст.1112 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 11.10.2022 (с учетом дополнительного решения суда от 29.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.