Апелляционное определение по делу № 33-8041/2023 от 23.08.2023

Судья ФИО6 УИД 03RS0№...-74

Дело №...

33-8041/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11

ФИО10

при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к наследникам умершего заемщика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства (кредит) в размере 250000 руб. под 22,5% годовых в срок до дата Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика кредит в размере 250000 руб. дата заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере 356436,96 руб., в том числе: основной долг - 113776,72 руб., просроченный основной долг - 123511,41 руб., проценты за пользование кредитом - 119148,83 руб. Истец просил суд установить факт принятия ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6764 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата постановлено: исковые требования удовлетворить частично; установить факт принятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата с ФИО2 в размере 22161,08 руб., с ФИО3 в размере 22161,08 руб., с ФИО3 в размере 22161,08 руб., с ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 в размере 22161,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 714,83 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено: решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата отменить; исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; установить факт принятия ФИО2, ФИО4, ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору №... от дата с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере 335000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6764 руб.; в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено: решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 335000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6764 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 250000 руб. под 22,5% годовых на срок - не позднее дата, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит (основной долг) и уплатить проценты на него в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика кредит в размере 250000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от дата.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет в размере 356436,96 руб., в том числе: основной долг - 113776,72 руб., просроченный основной долг - 123511,41 руб., проценты за пользование кредитом - 119148,83 руб.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено, что следует из письма нотариуса №... от дата.

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является 1/442 доля земельного участка с кадастровым №..., площадью 30372706 кв.м, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения с назначением: для возделывания сельскохозяйственных культур по адресу: РБ, адрес, с/с Качегановский.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 на праве собственности, не установлено.

ФИО1 была зарегистрирована по адресу: РБ, адрес, и с ней совместно на момент смерти были зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 Т., ФИО3, при этом ФИО4 Т. фактически с 2012 г. по данному адресу не проживал, что следует из справок администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района адрес РБ за исх. №... от дата и исх. №... от дата, актом о проживании ООО «Доверие» от дата.

Согласно заключению эксперта №...-О/С/2023 от дата ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость 1\442 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Качегановский сельсовет по состоянию на дата составляет 66242 рубля 74 копейки.

Также материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора в заявлении от дата ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования), страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (п. 2 Заявления).

Согласно пункту 4 Заявления ФИО1 назначила выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №....

дата ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №..., выданным дата.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, приведенные выше нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика ФИО1

Письмом от дата АО СК «РСХБ – Страхование» проинформировало АО «Россельхозбанк» о том, что договор страхования является недействительным и ФИО1 исключена из списка застрахованных лиц, поскольку на страхование было принято лицо, которое в соответствии с пунктом 1.7.1 договора не подлежало страхованию.

Из выписки из лицевого счета следует, что на счет ФИО1 возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 4730,75 руб.

Таким образом, страховая компания по собственной инициативе исключила ФИО1 из списка застрахованных уже после ее смерти, возвратив страховую премию Банку.

При этом вопреки приведенным требованиям гражданского законодательства сведений о том, что договор страхования был оспорен по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, в то время как одностороннее расторжение договора страхования с исключением лиц, принятых на страхование, из числа застрахованных лиц по инициативе страховщика без выяснения фактических обстоятельств, влечет нарушение норм, как гражданского законодательства, так и условий договора страхования.

Из содержания приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Между тем, Банк, будучи выгодоприобретателем, получив ответ страховой компании об исключении ФИО1 из числа застрахованных лиц после ее смерти, действия страховой компании не оспорил, не предпринял необходимых мер для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании, по сути, занял пассивную позицию по исполнению своих обязательств по договору страхования.

Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, АО «Россельхозбанк», по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события. Наследники заемщика, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

До принятия страховщиком решения о страховой выплате взыскание кредитной задолженности с наследников ФИО1 является преждевременным, поведение истца, воспользовавшегося своим правом на возврат кредитной задолженности умершего заемщика с его наследников без попытки реализации погашения этой задолженности за счет страховой выплаты злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка являются неправомерными, ввиду бездействия самого Банка по получению страхового возмещения по договору страхования, оснований для удовлетворения иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО2; проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно ходатайству директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО9 оплата экспертизы в размере 20000 рублей не произведена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость услуг по экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Качегановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО10

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.