УИД 72RS0№-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июля 2025 года
дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО4 и Volvo XC60 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта №А-25Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60 г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3937900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3537900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48765 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО12, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО4 и Volvo XC60 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях.
Принадлежность транспортных средств Тойота Королла г/н №– ФИО12, Volvo XC60 г/н № – ФИО1, подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП с автомобилем Volvo XC60 г/н № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленного истцом заключения эксперта №А-25Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3937900 рублей.
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, тогда как заключением эксперта, определен размер восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 г/н № в размере 3937900 рублей, при установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 3537900 рублей (3937900-400000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что на основании договора независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заключения эксперта №А-25Э от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 48765 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор юридических услуг №, согласно п.3.1 которого, стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.
Оплата по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, признавая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 3 537 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 48 765 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.