2-7972/2025

24RS0048-01-2023-001068-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.19-22 том2/ к ФИО3 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, будучи пешеходом, был сбит автомобилем под управлением ответчика на пешеходном перекрестке. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Потерпевший несовершеннолетний ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП получил травмы, проходил длительное лечение. Сторона Истца убеждена, что несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный ущерб в сумме 10 000 000 рублей. Теперь ФИО2 не сможет стать десантником, сотрудником МВД, иных спецслужб, о чём он ранее мечтал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10- 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третье лицо ФИО6 поддержала заявленные требования.

ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести вреда здоровью, принципов разумности, справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО1, мать – ФИО6, что следует из свидетельства о рождении (л.д.14 том1).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.23-24 том1).

Указанным Постановлением установлено, что ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП, пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у несовершеннолетнего ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей правого и левого коленных суставов, осадненная рана правого коленного сустава. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, при обстоятельствах, указанных в определении.

В судебном заседании, истец, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснил, что последствия травмы отражаются на здоровье ребенка до настоящего времени, ребенка беспокоят головные боли, боли в ключице. Было проведено две операции, после полученного наркоза, ребенок кардинально изменился. Боится врачей, все это последствия наркоза. Ребенок нуждается в продолжении лечения. Результаты экспертизы, об установлении вреда здоровью не оспаривали.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что страховой компанией были выплачены денежные средства, которые были потрачены на лекарства и психолога.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, что ребенок проходил лечение, нуждается в дальнейшем лечении. Из объяснений мамы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сын здоров, выписан ДД.ММ.ГГГГ, приступил к занятиям в школе. Троцкая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 поддержала заявленные требования, указывая, что после травмы нарушено психическое состояние ребенка, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП, пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.27 названного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, род занятий потерпевшего.

Кроме того, в п.30 названного постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения эксперта у несовершеннолетнего ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей правого и левого коленных суставов, осадненная рана правого коленного сустава. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В таком положении, принимая во внимание длительность лечения, тяжелые последствия травмы, страдания в этой связи, как физические, так и нравственные, несовершеннолетний возраст ФИО2, который будучи пешеходом, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, т.е. без нарушений, тогда как причинение вреда здоровью средней тяжести, явилось следствием виновных действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность, возраст сторон, удовлетворить исковые требования частично, в размере 700 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, полагая присужденный размер компенсации морального вреда обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, с учетом материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 30.05.2025