Решение по делу № 2-2032/2025 от 17.01.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, выходного пособия, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц, оспаривании сокращения, признании незаконным перевода на удаленную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 годаг. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2025(УИД 77RS0031-02-2023-005836-37) по иску ФИО1 к ООО «Стамперия» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, выходного пособия, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц, оспаривании сокращения, признании незаконным перевода на удаленную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стамперия» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04.05.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере сумма, выходного пособия в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, обязании ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства за ФИО1 исходя из оклада сумма в месяца, признать незаконным и отменить приказ ООО «Стамперия» от 16.02.2023 г. №24 о сокращении численности или штата работников учреждения, взыскать средний заработок за период с 03.03.2023 г. по 27.03.2023 в размере сумма, признать уведомление ООО «Стимперия» о переводе истца на удаленную работу незаконным, обязать ответчика выдать ФИО1 расчетный листок, сведения о трудовой деятельности, выписку из раздела 3 РСВ, выписку из персонифицированных сведений, выписку из формы ЕФС-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность дизайнера с окладом сумма в месяц, при этом трудовым договором установлена неполная занятость по 4 часа в день. Ответчик неверно оформил кадровые документы, поскольку истец работала полный рабочий день, ее заработная плата должна была составлять сумма в месяц, о чем истец договаривалась до трудоустройства к ответчику. Ответчик в полном объеме заработную плату истцу не выплачивал, в связи с чем, возникла задолженность в сумме сумма Кроме того, 02 марта 2023 года истец незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, не все выплаты были произведены при увольнении. Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что после вручения уведомления о сокращении штата и копии приказа, ей было вручено уведомление от 16.01.2023 г. о том, что ее переводят на другую работу в период с 17.02.2023 г. по 17.03.2023 г., однако, фактически ответчик не создал условий для работы истца дома, с чем истец также не согласна

Истец, а также ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, а также ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Стамперия» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность дизайнера с окладом сумма

16.02.2023г. Приказом №24 было принято решение о сокращении должности «дизайнер» в ООО «Стамперия».

02.03.2023г. ФИО1 направила ООО «Стамперия» заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, - с 02.03.2023г.

Приказом №25 от 02.03.2023г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен.

31.05.2023г. ООО «Стамперия» расторг договор аренды помещения, в котором располагалось производство, в настоящее время деятельность ответчика не ведется.

Как следует из штатного расписания №6 от 01.06.2023 года, указанная должность до настоящего времени отсутствует в организации.

Как следует из представленного штатного расписания в ООО «Стамперия» отсутствуют вакансии, в штатном расписании имеются должности - генерального директора и главного бухгалтера.

Данный факт подтверждается рассматриваемым Трудовым договором, справкой о среднем заработке (доходе) Истца за последние 12 месяцев, справками о доходах и суммах налога физического лица.

Довод Истца о том, что размер ее заработной платы составлял сумма является необоснованным и не подтверждается доказательствами, согласно п.4.1 Трудового договора №6 от 04.05.2022г. (далее - «Трудовой договор») Истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

При этом, как следует из п.5.1 Трудового договора Истцу был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа: начало работы в 10-00, окончание работы в 14- 00 с выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно правилам бухгалтерского учета труд сотрудника с неполным рабочим временем оплачивается пропорционально отработанному времени, в связи с чем ФИО1 на протяжении всего времени ее работы в ООО «Стамперия» выплачивалась заработная плата в размере примерно сумма в месяц.

Факт работы истца неполный рабочий день подтверждается представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за период работы истца, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что ей осуществлялась доплата в размере сумма наличными денежными средствами в месяц в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что в переписке WhatsApp с сотрудником ответчика между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу заработной платы в размере сумма суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, добровольно подписанного истцом, заработная плата была установлена истцу в размере сумма в месяц на условиях неполного рабочего дня.

Доводы истца о том, что ее заработная плата составляла сумма – сумма в месяц, состояла из двух частей (официальной и не официальной), поскольку выплачивалась частично на банковскую карту истца, а также частично наличными денежными средствами, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что работодатель осуществлял доплату заработной платы наличными денежными средствами в размере сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные истцом копии расчетных листков, расходного кассового ордера не подписаны, не заверены печатью организации, оригиналы отсутствуют, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о том, что в день получения неофициальной части заработной платы истец вносила наличные денежные средства на банковскую карту, не могут являться доказательствами получения заработной платы наличными, поскольку установить источник получения истцом наличных денежных средств, которые ею вносились на банковскую карту, установить не представляется возможным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец достоверно не смогла указать, в каком именно размере ей осуществлялась доплата.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Суд, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые мог занять истец отсутствовали.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В связи с чем требование истца о признании приказа от 16.02.2023 года незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения.

Вакантных должностей, которые мог бы занять истец исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось, кроме того истцом самостоятельно принято решение о досрочном увольнении до истечении двухмесячного срока.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ перевод работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на другую имеющуюся у работодателя должность допускается только с его письменного согласия. Действующее трудовое законодательство не предусматривает устную форму установления, изменения, прекращения трудовых правоотношений между работодателем и работником.

Между тем, от истца в период действия уведомления о предстоящем увольнении ни письменного, ни устного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности, в том числе подходящие его квалификации, к работодателю не поступало.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в части выплаты выходного пособия суду не представлено. Согласно расчетному листку за февраль, март 2023 года истцу было выплачено выходное пособие в размере сумма (л.д. 111).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, выходного пособия, как следствие, процентов, а также обязании произвести необходимые страховые взносы и налоговые отчисления, надлежит отказать.

Требование истца об обязании ответчика выдать ФИО1 расчетный листок, сведения о трудовой деятельности, выписку из раздела 3 РСВ, выписку из персонифицированных сведений, выписку из формы ЕФС-1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что при увольнении истец отказалась от получения документов по неизвестной причине, что подтверждается актом от 02.03.2023 г. (л.д. 56).

Требование истца о признании незаконным уведомления о переводе истца на удаленную работу не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из письменного отзыва ответчика и доказательств обратного суду не представлено, в ООО «Стамперия» отсутствовала какая-либо работа по профилю деятельности истца, новые заказы не поступали, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности предоставить истцу какую-либо работу. Доводы истца о том, что ей был заблокирован доступ в программу Bitrix документально не подтвержден, кроме того, как следует из отзыва ответчика, рассматриваемая программа вообще не являлась необходимой для работы истца.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стамперия» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, выходного пособия, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц, оспаривании сокращения, признании незаконным перевода на удаленную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер