БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-002165-29 33-4171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 526 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.03.2023 в 08 часов 05 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Xino», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущимся и принадлежащем ей транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.С.
В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении № от 30.03.2023, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.
Экспертным заключением ИП А.С.Н. (<данные изъяты>) №№ от 06.04.2023 определено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 595 000 рублей, стоимость годных остатков - 68 800 рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 263 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 231 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с тем, что суд установил обоюдную вину водителей ФИО4 и ФИО2, а также с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заказное почтовое отправление, направленное истцу, возвращено в адрес суда 12.08.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023, в 08 часов 05 минут 30.03.2023 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Xino», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что повлекло столкновение автомобилей. Виновником в ДТП признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, оценил письменные пояснения участников ДТП, отобранные в рамках дела об административном правонарушении, их пояснения, данные непосредственно в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5, который в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Д.С.С. на пассажирском сидении, а также письменные пояснения В.А.А. в деле об административном правонарушении, который находился на месте ДТП. Кроме того, исследовал административный материл в полном объеме (л.д.83-89).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
Анализ приведенных в решении доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства происшествия установлены правильно, который пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4, каждый из которых допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.
Сделанный вывод суда согласуется со вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.06.2023 по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 30.03.2023, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. С указанием на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся доказательств.
При этом, судом в решении от 30.06.2023 указано, что доводы ФИО2, что в совершении ДТП виновен второй его участник, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, состоятельны.
Однако, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не праве обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п.п.4, 5 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено сторонам, что юридически значимым обстоятельством по делу являются доказательства, подтверждающие вину (отсутствие вины) в причинении ущерба истцу.
В ходе судебного заседания у сторон судом выяснялось мнение о возможности назначения судебной экспертизы, однако подобного ходатайства заявлено не было. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В суде апелляционной инстанции также не поступало от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, ввиду отсутствия возможности установить достоверно механизм ДТП, противоречивости пояснений участников ДТП и его свидетелей, судебная коллегия полагает справедливым определить степень вины каждого участника ДТП равной.
При таких обстояте6льствах, суд на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ правильно произвел взыскание ущерба в размере пятьдесяти процентов от заявленного в иске и судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 30.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи