Дело № 2-306/2023 7 февраля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 4 мая 2022 г. заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 75 000 000 рублей. Срок погашения долга истек 1 июля 2022 г.
Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на положения статей 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа в размере 75 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 1 849 315 рублей 07 копеек.
Определениями судьи от 20 декабря 2022 г., от 26 января 2023 г. к участию в деле привлечены государственные органы МРУ Росфинмониторинга по ДФО, УФНС России по Магаданской области.
Истец и ответчик, представители государственных органов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что истец передал ответчику взаймы наличные денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.
Ответчик в письменном отзыве указал, что денежные средства ни в наличном, ни в безналичном виде не получал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2022 г. ФИО3 и ФИО2 подписали договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 75 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 договора займодавец передал заемщику деньги во время подписания договора.
Заемщик принял на себя обязательство 1 июля 2022 г. вернуть указанные в пункте 1 договора деньги займодавцу.
Факт подписания договора ответчик не оспаривал, вместе с тем в письменном отзыве настаивал на том, что денежные средства от истца не получал.
По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика.
С учетом возражений ответчика на истце лежала обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств.
Суд вынес на обсуждение сторон вопросы о целях и назначении предоставленного займа, расходовании ответчиком денежных средств, а также вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной суммы в наличной форме в размере 75 000 000 рублей и ее реальной передаче ответчику.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 75 000 000 рублей в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
По сведениям УФНС России по Магаданской области доходы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 год составили 457 830 рублей, за 2019 год – 2 198 203 рубля, за 2020 год – 7 275 644 рубля, за 2021 год – 47 858 447 рублей.
В деле также имеются сведения о доходах истца как физического лица.
Размер указанных доходов в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца в распоряжении 75 000 000 рублей на момент подписания договора.
Представленные истцом выписки по счету за 2020-2022 годы также не подтверждают указанный факт, поскольку из представленных выписок не усматривается выполнение истцом банковских операций снятия наличных денежных средств на заявленную им к взысканию сумму.
В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Как указано в решении выше, представленные истцом выписки по счетам истца наличие оборота наличных денежных средств в пределах цены договора займа не подтвердили.
Предоставляя заем в крупной сумме, истец полагался на его возврат через два месяца, однако не убедился в платежеспособности ответчика, не потребовал его обеспечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных сведений о реальности сделки, истцом не доказан факт передачи наличных денежных средств в размере 75 000 000 рублей ФИО3
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2023 г.
Судья А.Н. Благодёрова