Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18474/2023 Судья: Ведерникова Е.В.
УИД: 78RS0005-01-2021-004112-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-628/2022 по иску ФИО1 к ОО «ПНФ «Хеликс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. производство экспертизы поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ, оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1
Решением Калининского районного суда от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
8 февраля 2023 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ГКУЗ ЛО «БСМЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 600 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с истца ФИО1 в пользу ГКУЗ ЛО «БСМЭ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 43 600 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ГКУЗ ЛО «БСМЭ» проведена судебная медицинская экспертиза (л.д. 154-172).
Истцу выставлен счет № 0000-000119 от 29.2022 на оплату судебной экспертизы в размере 43 600 руб. (л.д. 174)
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы указанные в заключении судебной экспертизы № 378/к, назначенной судом, положены в основу решения суда от 20 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, истцом экспертиза не была оплачена. В этой связи судом удовлетворены требования ГКУЗ ЛО «БСМЭ».
В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что расходы на проведении судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца, заявившего суду ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных правовых норм, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, а в случае принятия решения не в ее пользу подлежат взысканию с указанного лица, если оплата не была произведена предварительно.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ЛО «БСМЭ», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Заключение указанной экспертизы представлено в материалы дела и положено в основу вышеуказанного решения суда.
Таким образом, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. возложены на истца, как на лицо, заявляющее данное ходатайство, оснований для возложения судебных расходов на ответчика, не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: