Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года
Дело № 2-804/2025
66RS0006-01-2024-006836-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с тем, что 22.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Вилонова – ул. Учителей, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Хёндэ Солярис», госномер < № >, принадлежащий ФИО1, автомобиль «Тойота Версо», госномер < № >, принадлежащий Х.И.И. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль «Тойота Версо» застрахован в АО ГСК «Югория», выплатившем страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 100 000 рублей, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», госномер < № > по полису ОСАГО ХХХ < № >, однако, ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 22.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, перекрёсток ул. Вилонова – ул. Учителей, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Версо», госномер < № >, принадлежащий Х.И.И. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», госномер < № >, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Версо», в результате чего допустил столкновение.
Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, подписанное обеими сторонами, разногласия в котором отсутствуют.
Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Тойота Версо», госномер < № >.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании АО ГСК «Югория» потерпевшего Х.И.И., возместившей ущерб по договору добровольного страхования транспортных средств, сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.12.2023, (л.д. 46).
Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии ХХХ < № >, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ Солярис», госномер < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 100000 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы уплату государственной пошлины – 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королёва