ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Войтович В.В..М. УИД 18RS0005-01-2022-004298-69
Апел. производство № 33-2952/2023
1-я инстанция № 2-604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КАА на определение Устиновского суда г. Ижевска от 31 мая 2023 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу № по иску КАА (паспорт <данные изъяты>), действующего в интересах КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству здравоохранения УР (ИНН: №) о взыскании в пользу КМА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КАА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
КАА, действующий в интересах несовершеннолетнего КМА, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав Удмуртии) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является отцом КМА ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного ДД.ММ.ГГГГ инвалидом по зрению. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя как законный представитель КМА, обратился с заявлением к главному врачу БУЗ УР «<данные изъяты>» (далее - БУЗ УР «<данные изъяты>») СЕВ, которым просил её признать, что направление на МСЭ выдано с нарушениями, а потому является недействительным, а также, что прививки КМА ставились с нарушениями, возможно повлекшими возникновение осложнений. Полагая, что в данном случае он является потребителем, а главный врач – лицом, предоставляющим услуги, главный врач в нарушение положений Закона о защите прав потребителей по его требованию не предоставил ему информацию по его обращению. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. главврач БУЗ УР «<данные изъяты>», СЕВ как должностное лицо привлечена к административной ответственности за нарушение требований порядка рассмотрения обращений граждан. Считая доказанным факт нарушения его прав как потребителя, действующего в интересах несовершеннолетнего КМА, главврачом СЕВ, работодателем которой является Минздрав Удмуртии, истец просил взыскать с Минздрава Удмуртии в пользу своего несовершеннолетнего сына КМА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании судом инициирован вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по иску КАА к СЕВ, БУЗ УР «<данные изъяты>», Минздраву Удмуртии о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ на обращение.
Истец КАА против прекращения производства по делу возражал, указав, что по ранее рассмотренному делу компенсация морального вреда взыскана лично в его пользу, тогда как в данном деле заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного его сыну КМА В связи с этим считает, что данные иски не тождественны, и основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Представитель Минздрава Удмуртии ШСВ полагала производство по делу подлежащим прекращению.
Старший помощник прокурора САВ пояснила, что участие прокурора по данным делам законом не предусмотрено.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КАА просит данное определение отменить. Приводит доводы о том, что состоявшимся решением суда компенсация морального вреда взыскана в его пользу в связи с нарушением его прав, а не в пользу несовершеннолетнего КМА, право которого на судебную защиту нарушаются принятым судом определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по настоящему делу по иску КАА к Минздраву Удмуртии о взыскании в пользу его несовершеннолетнего сына КМА компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным и противоречащим материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ранее КАА обращался с иском к СЕВ, БУЗ УР «<данные изъяты>», Минздраву Удмуртии о взыскании компенсации морального вреда. В качестве основания данных требований ссылался на нарушение руководителем БУЗ УР «<данные изъяты>» его прав ввиду несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения его обращения, касающегося здоровья его несовершеннолетнего сына. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КАА к СЕВ, БУЗ УР «<данные изъяты>», Минздраву Удмуртии о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ на обращение удовлетворены частично. Взыскана с БУЗ УР «<данные изъяты>» в пользу КАА компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исковые требования КАА к СЕВ, Минздраву Удмуртии о взыскании компенсации морального вреда, а также к СЕВ, БУЗ УР «<данные изъяты>», Минздраву Удмуртии о возложении обязанности ответить на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. признаны законными и оставлены без изменения.
Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что основанием частичного удовлетворения требований КАА о взыскании в его пользу компенсации морального вреда послужили установленные судом обстоятельства нарушения руководителем БУЗ УР «<данные изъяты>» предусмотренного законом порядка рассмотрения обращения истца, что являлось основанием данного иска КАА
В настоящем деле КАА как законный представитель своего несовершеннолетнего сына КМА обращается с иском к Минздраву Удмуртии о взыскании компенсации морального вреда непосредственно в пользу несовершеннолетнего КМА, соответственно основанием таких требований является нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетнего КМА
Таким образом, в настоящем деле требования истца о возмещении морального вреда своему ребенку КМА основаны на нарушении неимущественных прав несовершеннолетнего КМА, тогда как в ранее рассмотренном деле КАА заявлял требования о возмещении морального вреда в свою пользу, ссылаясь на нарушение своих собственных прав ввиду нарушения ответчиком порядка рассмотрения его обращения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности оснований ранее рассмотренного иска и настоящего иска КАА, что исключает прекращение производства по данному делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела КАА в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил первоначальный иск новыми требованиями (изложены в заявлении об уточнении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.105). Данное заявление КАА о дополнении иска приобщено к материалам дела, однако процессуальных решений по нему судом не принято. При таких обстоятельствах оснований для прекращения в целом производства по данному делу с учетом фактически принятых судом дополнительных требований у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска КАА в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Устиновского суда г. Ижевска от 31 мая 2023 года отменить.
Настоящее дело по иску КАА к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании в пользу КМА компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу КАА удовлетворить.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 04 сентября 2023 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Копия верна:
Председательствующий судья Глухова И.Л.