Судья Ковальчук Н.В. Дело № 22-7683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарана Д.В.,
обвиняемого А.А.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мельникова Д.И. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Мельникова Д.И., действующего в защиту интересов обвиняемого А.А.Р., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года, которым в отношении
А.А.Р., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 03 (трех) суток, то есть по 06 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А.А.Р. и адвоката Мельникова Д.И., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого А.А.Р. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников Д.И. в интересах обвиняемого А.А.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального-закона, которые повлияли на вынесение законного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении суд не приводит оценку обстоятельствам и доказательствам, представленных стороной защиты, в частности, касающихся обоснованности подозрения А.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в части незаконности его задержания 03 августа 2023 года, а также в части неэффективности предварительного следствия и безосновательности содержания А.А.Р. под стражей. Постановление мотивировано тем, что А.А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а обоснованность подозрения подтверждается показаниями потерпевших Т.А.А. и К.Е.А. Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего намерение обвиняемого или его попытки оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо скрыться от следствия и суда. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А.Р., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ни один из доводов следователя, послуживших основанием для первоначального избрания А.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждается доказательствами и не является достаточным для содержания А.А.Р. под стражей. Кроме того, суд не учел, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, доказательств причастности А.А.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, не имеется, суд в оспариваемом постановлении не дал оценку обоснованности подозрения и доводам стороны защиты. Указывает, что потерпевший К.Е.А. указал, что ему были причинены телесные повреждения, а спектральный анализатор забрал А.А.Р., однако, согласно заключению судебно-медицинских экспертов от 18 июня 2023 года на теле потерпевшего К.Е.А. телесных повреждений не обнаружено, а спектральный анализатор был обнаружен и изъят в ходе осмотра кабинета № 2 ОУР ОМВД России по Славянскому району о/у ОУР ОМВД России по Славянскому району С.Н.М. 16 июня 2023 года. Также суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о незаконности задержания А.А.Р. 03 августа 2023 года. Так, в отношении А.А.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь не имел законных прав отменять меру пресечения для последующего задержания подозреваемого, так как ст. 110 УПК РФ не наделяет следователя таким правом, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего намерение подозреваемого или его попытки оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник полагает, что следователь обязан был выйти в суд с ходатайством для изменения подозреваемому меры пресечения, но никак не отменять уже избранную меру пресечения для дальнейшего задержания А.А.Р. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении от 03 августа 2023 года об отмене меры пресечения следователь указал, что А.А.Р. был допрошен в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса подозреваемого от 03 августа 2023 года время допроса «с 18 часов 35 минут до 19 часов 25 минут», однако согласно протоколу задержания подозреваемого, А.А.Р. был задержан 03 августа 2023 года в 18 часов 10 минут, то есть подозреваемый был задержан на момент, когда у него уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, задержание А.А.Р. было произведено незаконно, однако, судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам и доводы стороны защиты не были приняты во внимание. Кроме того, указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел данные о личности его подзащитного, а именно, что А.А.Р. является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, .......... года рождения, жена А.А.Р. – А.Е.Г. страдает серьезными заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Кроме того, А.А.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: ............, данное домовладение принадлежит ему на праве собственности, имеет постоянное место работы – является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому А.А.Р. срока содержания под стражей отказать и избрать в отношении А.А.Р. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста по адресу: .............
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве СО Отдела МВД России по Славянскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 06 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
03 августа 2023 года А.А.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05 августа 2023 года Славянским городским судом Краснодарского края в отношении А.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 05 (пять) суток, то есть до 06 сентября 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что А.А.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении А.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение обвиняемому А.А.Р. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию А.А.Р. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Р., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении А.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности А.А.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности А.А.Р., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Кроме того, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы стороной защиты в ином порядке, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А.А.Р. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова Д.И. о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконности задержания А.А.Р., а также действиям следователя в части отмены ранее избранной его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам судом дана оценка при избрании А.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится, в том числе по постановлению следователя, протокол задержания А.А.Р. от 03 августа 2023 года соответствует требованиям УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.Р., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мельникова Д.И., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года в отношении А.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова Д.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова