ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 241,20 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 991,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 907,24 руб., а всего 100 639,74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, двигаясь на данном автомобиле по адресу: <адрес>, он совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), которая не была огорожена и отсутствовали соответствующие знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие об опасности, о чем свидетельствуют сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Госстандарту РФ (ГОСТ Р50597-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ От 11.10.1993 г. № 221 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.р. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Однако, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, видно, что выбоина на проезжей части по адресу: <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль, являлась размерами 2,4х2,8 м., что не соответствует приведенному нормативно-правовому акту.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, учитывая, что в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ, он (ФИО2) пришел к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, в результате которого ему причинённых убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 241,20 руб.

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации расходов.

Однако, ответа на претензию или возмещения причиненных убытков от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а также паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части дороги. Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера в сборе.

Согласно схеме ДТП яма (выбоина) имеет размеры 2,4 х 2,8.

Согласно объяснению водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он взял автомобиль со стоянки возле работы, техническое состояние было исправно. Примерно в 15:05 он выехал из ГСК № и двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью менее 10 км/ч. на улице было светло, шел снег, проезжая часть была обледенелая. Разметки на дороге было. Автомобиль двигался по крайней правой полосе, для объезда выбоины автомобиль сместился ближе к центру дороги, после чего он правым колесом провалился в яму на дорожном покрытии и услышал хруст. После чего он (ФИО2) вышел из автомобиля и увидел сломанный бампер. Видимость ничем не ограничивалась. Для предотвращения ДТП он применил торможение.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «АПЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет повреждения – разрушение переднего бампера.

Из представленного истцом заключения ООО «АПЭК ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 90 241, 20 руб., с учетом износа – 29 961,67 руб.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования <адрес>, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1,4,5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена и положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона от 10.12.1995 г., к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

Из п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 г. № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» следует, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевых (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

В пункте 3.1 Положения закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в границах городского округа, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 4.1.8 Положения закрепляет, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы вправе выступить истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя установленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца является дефект проезжей части, расположенной по адресу: <адрес> виде выбоины (ямы), размером 2,4 х 2,8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 90 241,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает обоснованным заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, в размере 6 500 руб., уплаченных в пользу ООО «АПЭК ГРУП». Уведомление о проведении осмотра транспортного средства ответчику было направлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,70 руб. и также подлежат взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287,60 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 907,24 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 907,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 90 241,20 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 6 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 703,70 руб., расходы по отправке претензии - 287,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 2 907,24 руб., а всего 100 639,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий