КОПИЯ Дело № 2а-2638/2022
УИД 16RS0047-01-2022-004302-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Кировскому РОСП города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, невозвращении исполнительного листа, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец мотивирует свои требования тем, что на принудительном исполнении Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство № 1306/18/16004-ИП от 15 января 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4-718/2011 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ».
25 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На момент подачи административного иска исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства в нарушение статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, административный истец, полагая, что нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в неотобрании у должника сведений об имущественном положении должника, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, ненаправлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, неустановлении счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, неустановлении местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих должнику номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств, не совершении исполнительных действий. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица – ФИО2
Административный истец ООО «СИТ» извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что 15 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани на основании судебного приказа № 2-4-718/2011 от 26 октября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-4-718/2011, вступившего в законную силу 26 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Казань СИТ – Финанс» задолженности в размере 54 410 рублей 62 копейки.
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от 15 января 2018 года, материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр.
Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя установлено, что за должником зарегистрированные объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные транспортные средства, а также сведения о заключении брака, месте работы отсутствуют.
По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 15 января 2018 года, 6 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 9 октября 2018 года, 1 марта 2019 года, 15 мая 2019 год, 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 3 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 13 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 9 августа 2019 года, 10 августа 2019 года 12 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 7 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Однако на указанных счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.
12 марта 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21 апреля 2018 года, 25 февраля 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15 мая 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.
В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось повторное направление запросов в указанные организации, для установления материального положения должника.
25 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани от 25 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, поступившие денежные средства не распределены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества, и в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов выполнены исполнительные действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, права взыскателя не нарушены, при этом недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку денежные средства от должника на депозитный счет Кировского РОСП города Казани не поступали, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нераспределении поступивших со счетов должника денежных средств, не имеется.
Учитывая изложенное оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 года как принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, подлежит признанию законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Более того, взыскатель не лишен возможности предъявить судебный приказ к исполнению повторно.
Также суд полагает, что по вышеназванным требованиям административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку из представленного в материалы дела заявления ООО «СИТ» в адрес Кировского РОСП города Казани от 11 июня 2021 года следует, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу уже было известно 11 июня 2021 года. При этом административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 8 июля 2022 года.
В то же время суд полагает, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя, а также сведений и доказательств о рассмотрении заявления ООО «СИТ» о местонахождении исполнительного документа от 11 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительного документа к исполнениюв соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а допущенное Кировским РОСП горда Казани бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению факта утраты и обстоятельств утраты исполнительного документа, а также восстановлению утраченного исполнительного документа, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, связанных с правильным и своевременным исполнением судебного приказа.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает, что на Кировское РОСП города Казани, ввиду того, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1 в настоящее время не осуществляет деятельность в Кировском РОСП города Казани, подлежит возложению обязанность направить исполнительный документ в адрес взыскателя либо предпринять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утери.
Таким образом, административное исковое заявление ООО «СИТ» подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «СИТ» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в невозвращении в установленный срок исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-718/2011 от 26 октября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-4-718/2011, вступившего в законную силу 26 октября 2011 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Казань «СИТ Финанс» задолженности в размере 54410 рублей 623 копейки, взыскателю, а также бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению факта утраты и обстоятельств утраты исполнительного документа, а также восстановлению утраченного исполнительного документа, в том числе на основании заявления административного истца от 11 июня 2021 года о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа.
Обязать Кировское РОСП города Казани возвратить исполнительный документ - судебный приказ № 2-4-718/2011 от 26 октября 2011 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-4-718/2011, вступивший в законную силу 26 октября 2011 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Казань «СИТ Финанс» задолженности в размере 54410 рублей 623 копейки взыскателю либо предпринять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утери.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СИТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2019 года, признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 января 2018 года, выразившегося в несовершении достаточных исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
Решение17.10.2022