Судья Волкова А.А. Дело № 33-6925/2023

№ 2-1282/2023

64RS0045-01-2023-001248-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен ноутбук марки «MSI <данные изъяты>» стоимостью 87 240 рублей.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – не работает.

<дата>, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара истец обратился в ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи.

<дата> претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

По инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», по заключению которого № был выявлен дефект – «Выход из строя модуля системной платы ноутбука», который носит производственный характер.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем он вправе обратиться за их защитой в суд.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 87 240 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 125 625 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 87 240 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение в части взыскания денежных средств в размере 87 240 рублей (денежные средства в счет оплаты стоимости товара) не подлежит приведению к исполнению в связи с фактической выплатой. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» ноутбук марки «<данные изъяты>» S/N: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Постановлено, что в случае нарушения срока возврата товара с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана судебная неустойка размере 1 % от стоимости товара (872 рубля 40 копеек) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «РусЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 145 рублей.

ООО «Вайлдберриз» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить приняв в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, истец злоупотребил своими правами, поскольку нарушил досудебный порядок обращения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки. Указывает, что истцом не доказано ни возникновение существенного недостатка, ни возникновение недостатка в течении 15 дней со дня приобретения товара. Полагал, что истец не является потребителем товара.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – ООО «Русэксперт»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в представленном на исследование ноутбуке «<данные изъяты>» S/N: № на момент проведения исследования имеется плавающий недостаток «периодически не включается, не загружается» вследствие неисправности материнской платы. Результаты проведённых тестов и отсутствие нарушений правил эксплуатации устройства позволяют утверждать о неисправности ноутбука марки «<данные изъяты>» S/N: № производственного характера. Следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар не обнаружено. Следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар) не обнаружено. Выявленный недостаток в ноутбуке «<данные изъяты>» S/N: № является устранимым путём замены материнской платы в сборе. Средняя стоимость замены системной платы на момент проведения экспертизы составляет 54 000 рублей с учётом стоимости работ по замене. Устранение недостатков возможно посредством гарантийного обслуживания устройства на безвозмездной основе. Устранение недостатка происходит в срок до 45 календарных дней.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Русэксперт» № от <дата> по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия от <дата> ООО «Вайлдберриз» не исполнена, стоимость некачественного товара возвращена ответчиком истцу только <дата>.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика за период с <дата> по <дата> неустойки в размере 45 000 рублей, а также штрафа в размере 15 000 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в соответствии с п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» с претензией посредством обращения с заявкой через личный кабинет истец не обращался, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правил), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с п. 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Одновременно с этим следует отметить, что претензия истца от <дата>, направленная по почте, получена ответчиком <дата> (л.д. 30-31), однако оставлена без ответа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец направил претензию ООО «Вайлдберриз», и что ООО «Вайлдберриз» получив претензию истца, оставила ее без удовлетворения.

В связи с этим со стороны истца отсутствует злоупотребление правами как потребителя при направлении претензии ответчику.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения недостатка в товаре в пятнадцатидневный срок опровергаются материалами дела, так истцом заявлено о возникновении недостатка в спорном товаре в претензии от <дата> (л.д. 29), направленной в адрес ответчика <дата>, то есть в пятнадцатидневный срок. В связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом возникновения в товаре существенного недостатка правового значения в рассматриваемом споре в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеют.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знает о рассматриваемом споре, не является в суд, лично не направлял претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 - ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от <дата> сроком действия на три года (л.д. 36), копия которого приложена к исковому заявлению.

Данная доверенность не отозвана, недействительной не признана.

При этом как сам исковой материал, так и претензия направлены по почте самим ФИО1 (л.д. 7, 37).

ФИО1 извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством почтового отправления (л.д. 91-92).

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действовавший на основании указанной выше доверенности.

Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление было подано по воли самого истца, и что истцу было известно о нахождении дела в производстве суда.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При этом непосредственное участие в деле является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем неявка в судебное заседание непосредственно самого истца, его участие в судебном заседании через представителя не свидетельствует о нарушении каких-либо норм процессуального права, и не может поставить под сомнение волю истца на инициирование судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена информация о том, за счет каких денежных средств приобретен товар, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство по делу данной категории установлению не подлежит.

Истцом представлен кассовый чек, подтверждающий оплату товара, а, следовательно, он является владельцем спорного товара, в отношении которого вправе реализовывать права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил ходатайства о вызове истца, об истребовании из кредитной организации, эмитировавшей банковскую карту с использование которой был приобретен товар, о вызове товара являются необоснованными, поскольку данные ходатайства согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции разрешены и в их удовлетворении отказано (л.д. 197-198).

Кроме того, как указано выше, совершение процессуальных действий, связанных с вызовом истца, установления источника денежных средств, на которые приобретен спорный товар, по делу не требовалось.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса штатного эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» ФИО6, проводившего судебную товароведческую экспертизу, у суда первой инстанции по доводам стороны ответчика не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи