Дело № 2-2102/2025
УИД 65RS0001-01-2025-000593-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
23 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав следующие обстоятельства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2021 года на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу организовать и выдать истцу направление на <данные изъяты>, с которой у страховщиком заключен договор, на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № срок выполнения которого, превышающий 30 рабочих дней, предварительно согласовать с ФИО2 02 ноября 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт №. 17 ноября 2021 года автомобиль принят на ремонт по акту приемки №, к установленному 30-дневному сроку транспортное средство не отремонтировано. После ремонта 30 декабря 2021 года автомобиль передан истцу, в котором <данные изъяты> указало на обязанность отремонтировать транспортное средство до 01 февраля 2022 года, однако, автомобиль не был приведен в доаварийное состояние. 08 февраля 2022 года автомобиль вновь принят <данные изъяты> на ремонт по акту приемки. 06 мая 2022 года осуществлен восстановительный ремонт, то есть САО «РЕСО-Гарантия» фактические исполнено решение суда в данную дату. В ответ на досудебную претензию истца ответчиком выплачена неустойка в сумме 1970 рублей 20 копеек, тогда как в остальной части отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом моратория в размере 243 767 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 326 рублей.
24 января 2025 года при подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что по направлению ответчика 17 ноября 2021 года автомобиль передан на <данные изъяты> к ИП ФИО В дальнейшем ФИО указал, что автомобиль ему хранить негде, поэтому 30 декабря 2021 года составили акт сдачи транспортного средства. При получении транспортного средства фары установили временные, решетку не заменили. Продление срока ремонтных работ ни с кем не согласовывала, соответствующую запись сделал сам ИП ФИО 08 февраля 2022 года повторно передала автомобиль на ремонт и 06 мая 2022 года получила транспортное средство в отремонтированном виде. Факт ненадлежащего осуществления ремонтных работ подтверждается перепиской с ИП ФИО, из которой усматривается, что и к 01 июня 2022 года имелись недостатки ремонта. Страховая организация расположена на одной территории со <данные изъяты>, поэтому знала о ходе ремонтных работ, что также подтверждается подписью представителя за 06 мая 2022 года. В связи с чем, просила суд удовлетворить требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что 17 ноября 2021 года принял по направлению САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца на ремонт, в дальнейшем по договоренности с истцом установили бывшие в употреблении фары. 30 декабря 2021 года вернул автомобиль владельцу, при этом с истцом не велись какие-либо разговоры о том, что необходимо забрать транспортное средство по причине отсутствия мест. В январе 2022 года выставил страховщику счет, который последний оплатил. В дальнейшем у истца возникли вопросы по ремонту – брызговики, рамка магнитолы, наличие шума. Для установления причин возникновения недостатков и наличия пересекающихся позиций с актом осмотра от 29 сентября 2020 года повторно принял автомобиль на ремонт 08 февраля 2022 года. 14 апреля 2022 года истец указала на наличие царапин на кузове транспортного средства, в связи с чем, составил акт осмотра с подробным указанием вида и объема работ. К САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу согласования дополнительных работ, оплаты, изменения сроков не обращался, посчитав, что необходимо разрешить разногласия непосредственно с истцом, учитывая, что фотофиксация при приемке автомобиля на предмет его общего состояния ни 17 ноября 2021 года, ни 08 февраля 2022 года не производилась, что в последующем явилось бы доказательством определения наличия/отсутствия дефектов до/после постановки транспортного средства на ремонт. По решетке и конкретному объему и виду работ с запасными частями и деталями пояснить по прошествии времени затруднился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдало направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на меняемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТО и указывается в документах, выдаваем потерпевшему при приеме транспортного средства).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
На основании абзаца 2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2021 года на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу организовать и выдать ФИО2 направление на <данные изъяты>, с которой у страховщика заключен договор, на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок выполнения которого, превышающий 30 рабочих дней, предварительно согласовать с ФИО2
02 ноября 2021 года страховщиком выдано истцу направление № на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где в качестве <данные изъяты> указан ИП ФИО, ремонт согласно акту осмотра ИП ФИО № от 29 сентября 2020 года, лимит 400 0000 рублей, срок проведения не более 30 рабочих дней.
В расписке от 12 ноября 2021 года ИП ФИО указал, что обязуется принять автомобиль в период с 15 по 19 ноября 2021 года.
17 ноября 2021 года автомобиль принят ИП ФИО на ремонт по акту приемки транспортного средства №, приведен перечень деталей, подлежащий ремонту/замене и вид работ.
После печатного текста имеется следующее рукописное указание: «Стороны договорились, что будут установлены фары, бывшие в употреблении, до тех пора, пока не прибудут новые. Согласно данным поставщика, срок поставки порядка 3 месяцев». Ниже имеется подпись и печать ИП ФИО, а также фамилия, инициалы, подпись истца с датой 17 ноября 2021 года.
30 декабря 2021 года автомобиль передан истцу по акту сдачи №, где в графе: «Настоящим подтверждаю, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера ми по качеству к страховщику и СОТА не имею» имеется фамилия, инициалы, подпись истца с датой 30 декабря 2021 года.
18 января 2022 года ИП ФИО выставлен САО «РЕСО-Гарантия» счет № на оплату ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 394 039 рублей 70 копеек.
Платежным поручением от 21 января 2022 года № САО «РЕСО-Гарантия» перечислено ИП ФИО оплату по счету 14-04 за ремонт в сумме 394 039 рублей 70 копеек.
Актом приемки от 08 февраля 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» вновь принят ИП ФИО на ремонт.
По акту осмотра от 14 апреля 2022 года транспортное средство истца в третий раз поступило на ремонт к ИП ФИО
18 ноября 2021 года ответчиком перечислена истцу пеня за один день просрочки (29 декабря 2021 года) в сумме 1714 рублей 20 копеек (л.д. 122).
11 октября 2024 года ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате в досудебном порядке неустойки за период с 30 декабря 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 341 895 рублей 68 копеек.
В ответе от 16 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» указало на частичное удовлетворение требований о выплате неустойки за 30 декабря 2021 года в размере 1970 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от 26 декабря 2024 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору <данные изъяты> в размере 384 895 рублей 68 копеек отказано.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение срока осуществления ответчиком страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки.
В свою очередь, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 3).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4).
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац 5).
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 6).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9).
В ходе рассмотрения дела истец оспаривала факт согласования со <данные изъяты> установки бывших в употреблении запасных частей и продление срока ремонта транспортного средства, что опровергается соответствующей подписью истца в акте приемки транспортного средства от 17 ноября 2021 года (л.д. 18-19) и подтверждается пояснениями ФИО2, указавшей, что 30 декабря 2021 года приняла автомобиль с временно установленными фарами и отсутствующей решеткой до получения <данные изъяты> новых запасных частей, а в дальнейшем по согласованию с ИП ФИО повторно передала автомобиль на ремонт.
При этом ФИО2 с заявлениями и претензиями к страховщику, начиная с 30 декабря 2021 года и до 11 октября 2024 года, не обращалась, что ею не оспаривается.
Фактически страховщик не извещался о наличии разногласий между <данные изъяты> и потерпевшим относительно качества выполненных работ и сроков проведения ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами проведения повторных/дополнительных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП, признанного ответчиком страховым случаем.
Напротив, согласно сообщению ИП ФИО от 15 ноября 2024 года (оборотная сторона л.д. 89), адресованному САО «РЕСО-Гарантия», при приемке автомобиля <данные изъяты> не сделана должная фотофиксация имеющихся в автомобиле дефектов эксплуатации, по которым в дальнейшем предъявлена претензия, в этой связи принято решение не конфликтовать и устранить повреждения.
Данные обстоятельства ИП ФИО подтвердил в ходе рассмотрения дела.
В данном случае, когда срок восстановительного ремонта истек 29 декабря 2021 года, тогда как имелись, по мнению истца, недостатки работ <данные изъяты>, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В нарушение положений п.15.1 ст.12, п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец не направила ответчику претензию относительно качества проведенных работ, не просила назначить независимую автотехническую экспертизу для установления факта осуществления <данные изъяты> некачественных работ, их объема и стоимости, как и не воспользовалась правом на организацию экспертизы по собственной инициативе. Напротив, получила транспортное средство по акту 30 декабря 2021 года без претензий и замечаний, а в дальнейшем в одностороннем порядке без согласования со страховщиком повторно поместила транспортное средство на ремонт, тем самым лишив страховщика возможности осмотреть транспортное средство после ремонта, а в случае установления недостатков восстановительного ремонта – устранить их с выдачей повторного направления на ремонт на <данные изъяты>, как и реализовать право на организацию независимой экспертизы, что в совокупности оценивается судом как субъективное решение истца самостоятельно урегулировать претензии к ИП ФИО без уведомления САО «РЕСО-Гарантия», при этом направила ответчику претензию лишь 11 октября 2024 года, то есть по прошествии более двух лет и 9 месяцев со дня получения автомобиля после ремонта, что в совокупности влечет утрату ФИО2 права на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что истец приняла автомобиль после ремонта с установленными бывшими в употреблении запасными частями, что согласуется с положениями абзаца 3 п.15.1 ст.12 «ФЗ «Об ОСАГО», без замечаний и претензий, а в дальнейшем при возникновении недостатков осуществленных ремонтных работ к САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, напрямую решая вопросы устранения недостатков с ИП ФИО, которым в период с 08 февраля по 06 мая 2022 года проводились дополнительные ремонтные работы в добровольном порядке, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, когда нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, когда в удовлетворении исковых требований отказано, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина сторонами возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли