Судья 1-й инстанции: Мосов Д.О. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ларионова А.А.,

адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г., действующего в качестве защитника обвиняемой ФИО9, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав участников производства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска признано законным производство обыска без судебного решения в жилище по <адрес изъят> по уголовному делу Номер изъят.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г., представляющий интересы обвиняемой ФИО9, с постановлением суда первой инстанции не согласен. Считает при производстве обыска нарушенными положения ст. 165, 182 УК РФ. Указывает, что согласно судебному материалу, сотрудники полиции установили причастность ФИО9 к преступлению и её место жительства ещё 6 июня 2023 года. Однако орган следствия с ходатайством о производстве обыска в жилище в суд не обратился, 7 июня 2023 года вынес постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с неотложностью следственного действия.

Защитник указывает, что из протокола следственного действия не ясно обыск или выемка проводились в жилом помещении, а согласно тексту протокола, фактически в жилище проводился осмотр. В судебном заседании данные противоречия не выяснялись и оценку суда первой инстанции не получили. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение о признании незаконным производство обыска в <адрес изъят>.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ханхасаев А.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции как незаконное.

Прокурор Ларионов А.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Таким образом Конституция РФ, закрепляя принцип неприкосновенности жилища, предусматривает отдельные исключения из него, которые возможны в соответствии с федеральным законом в целях обеспечения публичных интересов общества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о разрешении производства обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих признать постановление суда первой инстанции и производство обыска в жилище незаконным.

Вышеприведённые нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок получения судебного решения при производстве следственных действий в жилище гражданина, являются способом защиты закреплённого в ст. 25 Конституции России права на неприкосновенность жилища, которое может быть ограничено для обеспечения защиты публичных интересов общества и государства. Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основании представленных материалов удостоверился, что проведение обыска в <адрес изъят> было связано с необходимостью изыскания орудий изготовления наркотических средств, предметов и документов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предметов, запрещённых к гражданскому обороту. Данный вывод основан на судебном материале.

Материал содержит сведения о том, что орган следствия по возбуждённым 2 и 24 мая 2023 года уголовным делам расследовал два преступления, связанных с незаконным сбытом наркотического средства – героин.

Из представленного в судебном материале рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий 6 июня 2023 года установлена возможная причастность к преступлениям ФИО9, которая проживает по <адрес изъят>. Эта информация явилась основанием к незамедлительному производству обыска в указанном жилом помещении. Поэтому следователем было вынесено соответствующее постановление, в котором приведён мотив, в связи с чем, получение судебного решения может повлечь утрату искомых предметов.

Согласно протоколу, обыск был проведён 7 июня 2023 года с 8 часов до 10 часов 19 минут. То есть начало производства следственного действия имело место до начала работы суда в тот день, что также свидетельствует о неотложном характере следственного действия.

Обыск был проведён уполномоченным должностным лицом – следователем, в присутствии двух понятых, собственника квартиры ФИО5 и проживавших в ней ФИО6 и ФИО9 Перед началом производства обыска ФИО6 и ФИО5 было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором указан вид проводимого в жилище следственного действия, цель его производства. Установленный ст. 182 УПК РФ порядок производства обыска не нарушен.

Представленные документы позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у органа следствия данных для безотлагательного производства обыска в жилище, соответствии закону порядка производства обыска. Соответственно суд первой инстанции обосновано признал законным производство обыска без судебного решения в соответствии с ч. 5 ст. 165 УК РФ.

То, что в бланке протокола обыска осталось слово «выемка», а в его тексте имеется ссылка на осмотр жилища, не может рассматриваться как нарушение закона. Исходя из положений ст. 25 Конституции России, ст. 165, 182, 183 УПК РФ обыск и выемка являются смежными следственными действиями, существо которых заключается в изъятии имеющих значение для дела предметов. Использование в описании в протоколе обыска конкретных действий по обнаружению предметов, имеющих значение для дела, фразой «объектом осмотра», не является нарушением закона.

В полном соответствии с чч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ законность производства обыска проверена судом по месту проведения обыска и месту производства предварительного следствия в течение 24 часов с момента получения уведомления. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19, суд обеспечил возможность защитнику обвиняемой по уголовному делу изучить судебный материал и обжаловать судебное решение с приведением соответствующих доводов.

Решение принято на основании копий представленных суду материалов уголовного дела и соответствует им. В связи с отсутствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований к отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконным производства обыска в <адрес изъят> не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года о признании законным производство обыска в <адрес изъят> в случае, не терпящим отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов