№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 397982,90 рублей. Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку САО «ВСК», отказав в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный №, с полуприцепом Lamberet-рефрижератор, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решение суда, постановление, определение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив приговор Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 116 030 рублей 00 копеек ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении заявления о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 334000 рублей.

Оспариваемым решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 397982, 90 рублей (<данные изъяты>).

Финансовым уполномоченным установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ лично, то САО «ВСК» должна была уведомить заявителя о недостаточности документов в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документов в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решение суда, постановление, определение).

Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией направлен запрос заявителю на предоставление документов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы обращения документов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель с заявлением о страховом возмещении предоставил в Финансовую организацию постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, после чего выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением заявителя, после чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный №, с полуприцепом Lamberet-рефрижератор, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП Заявитель получил телесные повреждения.

Таким образом, содержание предоставленных Заявителем документов позволяло финансовой организации определить обоснованность требования Заявителя, установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью Заявителя, и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных заявителем документов с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 116 030 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 343 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 календарных дня) на сумму. 116 030 рублей 00 копеек, составил 397 982 рубля 90 копеек (116 030 рублей 00 копеек х 1 % х 343 дня).

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решениемфинансовогоуполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии сп. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силуп. 1 ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявитель полагает, что если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 15753,49 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 25,3 раза. Для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 22718,19 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 17,5 раз, что, по мнению заявителя, доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им неустойка.

Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки, по мнению заявителя, также несоразмерны заявленной неустойке.

Если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 15001,74 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 26,5 раз. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО1 составила 116030 рублей, продолжительность нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, составила 343 календарных дня.

Размер неустойки – 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения специально установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной для САО «ВСК», тем не менее страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки в связи с приведенными им основаниями не подтверждают исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова