РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/23 по иску ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является собственниками квартиры № ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ , которой был причинен ущерб ХХХХ., по причине аварийной ситуации, образовался свищ на металлической трубе подводки к радиатору центрального отопления, проходящей в стене между комнатами вышерасположенной квартиры № ХХХХ. Управляющей компанией дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».
Истец просит взыскать в его пользу с ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» денежную сумму в размере ХХХХ руб., в том числе материальный ущерб в размере ХХХХ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХХ руб.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Третье лицо – ПАО «МОЭК» в суд не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду письменные пояснения, в которых указали, что они не являются виновными в причинении вреда истцу.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственниками квартиры № ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ.
Управляющей компанией данным домом является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».
ХХХХ. произошел залив квартиры истца.
В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела Акт комиссионного обследования от ХХХХ г., в соответствии с которым установлено, что причиной залива квартиры, который произошёл ХХХХ г., является свищ на металлической трубе подводки к радиатору центрального отопления, проходящей в стене между комнатами.
ХХХХ истец, в целях определения размера ущерба, причиненного объекту ответчиком обратился в ООО «Центр экспертизы и права для проведения соответствующей экспертизы
По результатам данного обращения, истцом было получено заключение специалиста № ХХХХ от 09.01.2022, в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила денежную сумму в размере ХХХХ 21.01.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить ущерб, по результат рассмотрения которой Ответчик предоставил ответ с рекомендацией обратиться с возникшим вопросом к ПАО «МОЭК», в связи с проведением плановых работ, вследствие которых возникла аварийная ситуация и был причинен Ущерб Объекту.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра имущества, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №ХХХХ, действиями ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», т.к. причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту.
Истцами представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцами.
Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из-за течи стояка центрального отопления, которое находилось в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».
Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере ХХХХ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме ХХХХ руб. (ХХХХ/2)
Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХХ руб., т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года.
Судья Гусакова Д.В.