Апелляционное определение по делу № 33-10848/2023 от 25.07.2023

№ 33-10848/2023 (2-3934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности зафиксировать видеокамеру, расположенную со стороны участка истцов, таким образом, чтоб участок истцов не попадал в поле обзора видеокамеры, уничтожить видеозаписи, на которых зафиксирован участок и дом истцов, взыскании компенсации морального в размере 150000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности зафиксировать видеокамеру, расположенную со стороны участка истцов, таким образом, чтобы участок истцов не попадал в поле обзора видеокамеры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, на оплату услуг технического специалиста в размере 11000 рублей, на приобретение флэш-накопителя в размере 350 рубелей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату услуг технического специалиста в размере 11000 рублей, на приобретение флэш-накопителя в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.

Истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 отменить, принять новое определение, которым снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Оспаривая законность и обоснованность определения, истцы указывают, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенные. Ответчиком не представлены доказательства несения расходов. Разумными являются расходы в размере 10000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение не подлежит отмене по ее доводам. Доказательства несения расходов представлены в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности зафиксировать видеокамеру, расположенную со стороны участка истцов, таким образом, чтобы участок истцов не попадал в поле обзора видеокамеры, уничтожить видеозаписи, на которых зафиксирован участок и дом истцов, взыскании компенсации морального в размере 150000 рублей.

Поскольку в отношении части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от требований, в удовлетворении остальной части требований отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, время нахождения его в производстве, объем работы, выполненной представителем, подтверждение факта несения расходов, руководствуясь принцем разумности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы не являются разумными, чрезмерно завышены, подлежат отклонению, поскольку взысканные судом расходы соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в регионе, что подтверждается приложенными сторонами и судом апелляционной инстанции распечатками стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова