Дело №

УИД 26RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Судья Промышленного районного суда Каплаухов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении Промышленного районного суда дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца края, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , работающего индивидуальным предпринимателем, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указано в протокле об административном правонарушении, ФИО1 дата в 09 час. 55 мин. В Г совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Hunday Solaris р/з Е291ОЕ-126, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус р/з Р707РЕ-161 под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Потерпевший №1 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, считает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП неверно истолкованными лицом, проводившим административное расследование, пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем Hunday Solaris, двигался по от по направлению к в крайнем правом ряду без превышения скорости. В районе АЗС «Лукоил» он внезапно увидел, как слева из среднего ряда на его ряд резко перестраивается автомобиль Лада Ларгус, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После этого он вышел из автомобиля, позвонил в службу 112, сообщил о ДТП, так же уточнил информацию о том, что пострадавших в ДТП нет, поскольку характер повреждений, имеющихся на автомобилях не может свидетельствовать о наступлении серьезных последствий. Далее, из автомобиля Лада Ларгус вышел второй участник ДТП – Потерпевший №1 и стал высказывать ему свое недовольство по поводу случившегося ДТП, угрожал ему проблемами с законом. После этого он выставил знак аварийной остановки и стал ждать приезда инспектора ДПС. Одновременно с инспектором ДПС, на место ДТП прибыла карета скорой медицинской помощи. В этот момент Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, хотя до этого он не высказывал жалоб на состояние здоровья. Сразу после ДТП на место ДТП приехал мужчина, который представился сотрудником Потерпевший №1 и стал оказывать ему консультации как себя вести и что ему правильно делать, чтобы получить выгоду от случившегося ДТП. В результате ДТП автомобили получили повреждения, но их характер не может свидетельствовать о такой силе удара, которая могла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. С заключением эксперта инспектор его ознакомил, но он с ним не согласен по указанным обстоятельствам. Считает, что Потерпевший №1 нарушил порядок перестроения из полосы в полосу. Он самостоятельно обратился в администрацию АЗС «Лукоил» по вопросу предоставления ему видеозаписи момента ДТП. Сам момент ДТП был воспроизведен на мониторе, который он снял на камеру мобильного телефона и приобщил ее к материалу в ходе разбора ДТП. Вывод должностного лица, проводившего административное расследование о том, что он не выдержал безопасную дистанцию считает необоснованным, поскольку выдерживать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства было не перед кем ввиду отсутствия впереди идущего транспортного средства по пути его следования. Считает, что маневр, совершенный Потерпевший №1 связан с необходимостью въезда на территорию АЗС «Лукоил».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он в день ДТП управлял автомобилем Лада Ларгус, двигаясь по от по направлению к в среднем ряду. У него в автомобиле раздался хруст в районе коробки перемены передач, после чего он посмотрел в правое боковое зеркало, никого там не увидев начал перестроение в крайний правый ряд для вынужденной остановки. Это все происходило в районе АЗС «Лукоил». Перестроившись в крайний правый ряд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В правом боковом зеркале он никого не увидел. При обнаружении неисправности автомобиля он принял меры к немедленной остановке. После ДТП ему стало плохо, он попросил второго участника ДТП вызвать ему скорую помощь, потому что почувствовал себя плохо.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на здании АЗС «Лукоил» усматривается следующее.

Относительно расположения камеры видеонаблюдения слева направо двигаются два автомобиля. Из изображения можно сделать вывод о том, что первый автомобиль (исходя из материалов дела Лада Ларгус под управлением Потерпевший №1) осуществляет движение в среднем ряду, второй - в крайнем правом ряду (исходя из материалов дела Hunday Solaris под управлением ФИО1). Далее автомобиль, движущийся в среднем ряду начинает резкое перестроение вправо, сопряженное с торможением, преграждая траекторию движения автомобилю, движущемуся в крайнем правом ряду. После чего происходит ДТП и автомобили останавливаются. Далее видеозапись прерывается.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы, дела находит вывод должностного лица, проводившего административное расследование, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не основанным на материалах дела, с которым согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, данной нормой закона зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил.

Эта норма направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого так же вменено ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В Правилах дорожного движения отсутствует четкое требование о правильном выборе дистанции безопасности. В п. 9.10 ПДД РФ указано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Этой нормой закона к водителю не предъявляется каких-либо требований при выборе скорости движения и дистанции, обеспечивающей безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, проводившего административное расследование о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению суда является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ФИО1 вмененных пунктов ПДД РФ.

Административная ответственность по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит, что действия второго участника ДТП - Потерпевший №1, образуют нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия второго участника ДТП - Потерпевший №1, по мнению суда так же образуют нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия второго участника ДТП - Потерпевший №1, по мнению суда так же образуют нарушение требований п. 8.2. в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия второго участника ДТП - Потерпевший №1, по мнению суда так же образуют нарушение требований п. 8.4. в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

О наличии в действиях Потерпевший №1 признаков, указывающих на невыполнение ПДД РФ указывают следующие обстоятельства.

Как указано выше, в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что районе АЗС «Лукоил» он увидел, как слева из среднего ряда на его ряд резко перестраивается автомобиль Лада Ларгус, применил экстренное торможение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в автомобиле раздался хруст в районе коробки перемены передач, после чего он посмотрел в правое боковое зеркало, никого там не увидев начал перестроение в крайний правый ряд для вынужденной остановки.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на здании АЗС «Лукоил» усматривается, что Лада Ларгус под управлением Потерпевший №1 осуществляет движение в среднем ряду. Далее автомобиль, движущийся в среднем ряду начинает резкое перестроение вправо, преграждая траекторию движения автомобилю, движущемуся в крайнем правом ряду.

Указанный вывод суда о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков, указывающих на невыполнение ПДД РФ (пунктов, указанных выше) так же согласуется с объяснениями данными лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 от дата из которых следует, что он допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус р/з Р707РЕ-161 вследствие резкого перестроения автомобиля Лада Ларгус.

Указанный вывод суда о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков, указывающих на невыполнение ПДД РФ (пунктов, указанных выше) так же согласуется с объяснениями данными Потерпевший №1 дата из которых следует, что заскрипела коробка передачи скорости, после чего перестроился в крайний правый ряд и остановил автомашину.

При этом Потерпевший №1 не описано действий, которые были направлены на то, чтобы в соответствии п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.4. в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полученные в результате ДТП Потерпевший №1 телесные повреждения получены им в результате причинно-следственной связи с действиями, допущенными самим Потерпевший №1, но не лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов