УИД 13RS0023-01-2023-001617-24

Судья Бурлаков И.И. №2-1285/2023

Дело № 33-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, указав, что при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-1695/2022 его права были нарушены. Им, ФИО1, в целях реализации своих прав на судебную защиту неоднократно предъявлялись заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1695/2022 и с протоколами судебных заседаний. В этих целях он неоднократно являлся в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, и в очередной раз 4 апреля 2023 года. Несмотря на все разумные и предпринятые для этого меры по настоящее время реализовать свои права на ознакомления с материалами дела и с протоколами судебного заседания по нему так и не смог по вине работников Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, что является незаконным.

На его заявление поступил ответ судьи Урявина Д.А., что с материалами дела и с протоколом судебного заседания возможно ознакомиться лишь при предварительном согласовании с секретарем судебного заседания Мышенковой А.Е. Между тем, при его явке в суд для ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания и при личном обращении к секретарю судебного заседания Мышенковой А.Е. последняя отказала в ознакомлении и закрыла перед ним дверь. Тем самым, унизила его достоинство, и соответственно требование судьи о предварительном согласовании с секретарем судебного заседания Мышенковой А.Е. об ознакомлении с делом, лишь продолжили унижения его достоинства. Кроме того, данное требование не предусмотрено нормами ГПК РФ, и ссылок судьи на нормы права не содержится. В силу этого, по вине работников суда принужден испытывать длительное время, а именно по настоящее время чувство своей беспомощности перед нарушением права на судебную защиту, принужден испытывать чувство унижения, досады, разочарования, тревоги, тоски, собственной неполноценности, что принуждает чувствовать себя ущемленным человеком от непризнания права на судебную защиту, являющуюся гарантом всех прав. От указанного нарушения и переживаемых нравственных страданий, ему причинен моральный вред, который исходя из принципа нарушения основополагающего права оценивает в 500 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным воспрепятствованием осуществлению своих прав ответчика по гражданскому делу № 2-1695/2022 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что лишение по вине суда процессуального оформления признания потерпевшим свидетельствует об умалении чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

И.о.начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 стать 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обосновывая свои требования ФИО1 ссылается на нарушение его прав судьей Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, а также сотрудником аппарата.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П, в Определениях от 27 мая 2004 г. №210-О и от 5 марта 2009 г. №78-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С.Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова