Судья Ганичин О.В. Дело № 22-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

прокурора Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахрамовича А.Н. на постановление судьи Себежского районного суда от ** *** 2023 года, которым его жалоба, поданная в интересах П.Н. о признании незаконными действий заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Ф.О., отказавшей в удовлетворения его ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения П.Н. от должности, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** 2022 года в отношении директора ФГБУ <данные изъяты> следователем по особо важным делами Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Ш.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

** *** 2022 года по ходатайству заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Ф.О. в отношении П.Н. была избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой ею должности директора ФГБУ <данные изъяты> на период производства предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ** *** 2022 года данное решение суда 1 инстанции было оставлено без изменения.

** *** 2023 года защитник Ахрамович А.Н. обратился к заместителю руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Ф.О. с просьбой отменить данную меру процессуального принуждения в связи с тем, что по делу отпали основания для продолжения нахождения П.Н. под действием данной меры.

В обоснование доводов защитник указал на то, что по делу допрошены все свидетели, которые по версии стороны обвинения, могли оказать давление на П.Н., проведены иные следственные действия.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ахрамович А.Н. просит отменить постановление суда, указывая на его незаконность.

В обоснование доводов ссылается на то, что, по его мнению, выводы суда 1 инстанции о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий, надуманны, поскольку из постановления о продлении срока следствия, такие следственные действия запланированы не были.

По делу планировалось только предъявление П.Н. обвинения, ознакомления ее с материалами уголовного дела и направления дела в суд.

Полагает, что по делу полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе с учетом неоднократного допроса свидетелей по делу, изъятия необходимых документов.

Кроме этого защитник указывает на допущенную по делу волокиту, нарушающую права П.Н.

Проверив представленные материалы, в том числе возражения помощника прокурора Себежского района Нурматова А.В., в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, законным и обоснованным.

Как следует из содержания жалобы заявителя, им ставится под сомнение обоснованность дальнейшего действия меры процессуального принуждения в виде временного отстранения П.Н. от должности, ввиду выполнения органами следствия запланированных следственных мероприятий, а планирование «новых» мероприятий, по своему характеру носит «надуманный» характер, для «придания» в суде обоснованности принятого следственными органами решения об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в отношении П.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными стороной защиты мотивами для признания незаконными действий следственных органов отказавшим в удовлетворении ходатайства защитника по отмене данной меры процессуального принуждения в отношении П.Н.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь в рамках полномочий, предоставленных ему данной нормой, самостоятельно определяет тактику и ход проводимых им следственных действий, в том числе необходимость их повторного проведения.

В этой связи, доводы защитника о надуманности оснований для их проведения, несостоятельны.

Как следует из сообщения заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела Ф.О. от ** *** 2023 года, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, из Минприроды РФ получены необходимые сведения для составления постановления о привлечении П.Н. в качестве обвиняемой, проект которого согласован с контрольно-следственным отделом следственного управления следственного комитета по Псковской области, а также прокуратурой Псковской области.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы органов следствия о невозможности предъявления П.Н. обвинения в установленные сроки следствия, ввиду неисполнения должностными лицами Минприроды РФ требований следователя о предоставлении в ее распоряжение необходимых документов для предъявления П.Н. обвинения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ахрамовича А.Н. о признании незаконными действий заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела Ф.О. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене избранной меры процессуального принуждения в отношении П.Н. о временном отстранении ее от должности руководителя ФГБУ <данные изъяты>», является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от ** *** 2023 года о признании незаконными действий заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области Ф.О.., отказавшей в удовлетворении ходатайства защитника Ахрамовича А.Н. об отмене меры процессуального принуждения в отношении П.Н. в виде её временного отстранения от должности, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахрамовича А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий