Председательствующий – судья Чиркова Е.А. материал № 22-7329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,
при помощнике судьи Макурине М.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
защитника осужденного – адвоката Усенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Усенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий не имел, а наложенное на него взыскание после подачи ходатайства не должно было учитываться судом при принятии решения. Обращает внимание на то, что трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно имеющейся в материалах характеристике ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.
За период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, за нарушение порядка отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены.
По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие действующих взысканий, и, дав представленным материалам оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.
При установленных обстоятельствах, выполнение трудовых обязанностей, посещение воспитательных мероприятий не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено взыскание, наложенное на него после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Бондаренко