Апелляционное определение по делу № 2-3-183/2022 от 09.08.2023

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-7108

64RS0004-03-2022-000201-08

Дело № 2-3-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Мукабенове Б.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 54 184,40 руб. на срок до 19 июня 2015 года под 38% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным между сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № №. 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Определением мирового судьи от 27 августа 2021 года судебный приказ от 13 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору отменен. 27 августа 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении соглашения о порядке погашения задолженности по кредитному договору №. Во исполнение условий соглашения ФИО2 27 августа 2021 года и 12 ноября 2021 года произвела оплату по кредиту на сумму 1 950 руб. Однако следующие платежи по соглашению ответчиком внесены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года исковые требования о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 38% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 21 905,91 руб., о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 38% годовых за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 148 910,44 руб., о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 35 000 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 39 324,12 руб.; проценты по ставке 38% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года и определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения части исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, внеся платежи 27 августа 2021 года и 12 ноября 2021 года, заключил тем самым с истцом соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 19 июня 2013 года, что является фактическим признанием долга. Указывает, что в адрес истца заявление ФИО2 о применении срока исковой давности не поступало, он был лишен возможности своевременно представить контррасчет, а также иные доказательства в подтверждение своей позиции. Автор полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки являются правомерными и обоснованными.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, истцом представлены новые доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года во исполнение определения без движения ИП ФИО1 направил в адрес суда платежное поручение № от 30 января 2023 года об оплате государственной пошлины, копию подтверждения отправки ответчику апелляционной жалобы через сервис ЭЗП.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что им были обоснованы причины невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, а потому у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года отменено, ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 20 февраля 2023 года, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе, согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом согласно ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ИП ФИО1 устранены не были.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику. Кроме того, судьей в определении указано, что имеется ссылка на новые доказательства без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года истец направил в адрес суда платежное поручение № от 30 января 2023 года об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ответчику через сервис ЭЗП.

13 февраля 2023 года во исполнение определения судьи от 31 января 2023 года истец повторно направил в адрес суда документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы ответчику, а также копии ранее приложенных к апелляционной жалобе справок ПАО «Сбербанк России» по операциям от 27 августа 2021 года и 12 ноября 2021 года.

Принимая названное определение, суд первой инстанций не учел, что на момент оставления апелляционной жалобы без движения, а также на момент ее возврата, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что заявитель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции. Право оценивать уважительность причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции и приобщать новые доказательства принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции.

Кроме того, остальные недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ИП ФИО1 без движения, были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья