к делу №

УИД 01RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации МО "Тульское сельское поселение", ФИО2 о возложении обязанности восстановить дорожный знак,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить дорожный знак. В заявлении указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по вопросу ненадлежащего состояния улично-дорожной сети, бюджетного законодательства, на территории МО «Тульское сельское поселение». В ходе проверки установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.05.2025г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Так, ФИО2 14.05.2025г. в нарушение требований п.1.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повредила дорожный знак (3.27 запрещающий остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС). Вместе с тем до настоящего времени, дорожный знак, находящийся а балансе администрации МО «Тульское сельское поселение» поврежденный 14.05.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке в районе <адрес> не восстановлен, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, осуществить выплату по восстановлению дорожного знака, поврежденного 14.05.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке в районе <адрес>, в пользу бюджета МО «Тульское сельское поселение" в размере установленном МО «Тульское сельское поселение».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о признании иска.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

В связи с указанным, суд считает, необходимым обязать ФИО2 возместить администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» в полном объеме убыток, причиненный в результате произошедшего 14.05.2025г. дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в повреждении дорожного знака 3.27 запрещающий остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС установленного на участке автомобильной дороги по <адрес>.

Цена разрешенного иска составляет 8233,28 руб., в связи, с чем подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, осуществить выплату по восстановлению дорожного знака, поврежденного 14.05.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке в районе <адрес>, в пользу бюджета МО «Тульское сельское поселение" в размере установленном МО «Тульское сельское поселение».

Взыскать с ФИО2. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья: Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.