Дело №

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 посредством ВКС через Коптевский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать:

- 190741 рубль в счет выплаты страхового возмещения,

- 25000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 3880 рублей в счет возмещения почтовых расходов,

- 20000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

- 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 июля 2023 года в ней произошло залитие; согласно Акту № № от 21 июля 2023 года причиной залития стала течь смесителя в ванной комнате в квартире № № согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от 24 сентября 2023 года общий размер ущерба по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 262221 рубль; стоимость услуг независимого эксперта составила 25000 рублей; вышеназванная квартира и имущество в ней застрахованы истцом в ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании договора № от 19 февраля 2020 года; 30 октября 2023 года истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, приложив к заявлению соответствующие документы, на что получил письмо с предложением дооформить Акт от 20 июля 2023 года; однако пересоставить такой акт не представляется возможным, так как управляющая компания ООО «СеверныйБыт», отказалось это делать; 14 июня 2024 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где ему предложили переоформить претензию на заявление о восстановлении нарушенного права и заново его подать; 31 июля 2024 года истец подал в страховую компанию такое заявление и 02 сентября 2024 года получил 100360 рублей 02 копейки; однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба; 11 октября 2024 года истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного, однако доплата не поступила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и нести дополнительные расходы, в том числе: почтовые в общем размере 3880 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; поддержала письменные возражения от 10 апреля 2025 года (том 1 л.д. 208-246, том 2 л.д. 1-37), в которых указано на то, что истец не выполнил требование Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому его иск подлежит оставлению без рассмотрения; представленный истцом отчет об оценке ущерба является недостоверным, опровергается Рецензией № № от 26 августа 2024 года, подготовленной ООО «Русоценка»; размер ущерба согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 24 сентября 2023 года составляет 100360 рублей 02 копейка – без учета износа и 93461 рубль 92 копейки – с учетом износа; истцу выплачено было 100360 рублей 02 копейки; таким образом страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме; основания для удовлетворения требований истца, в том числе, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 1 л.д. 171-182), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что все меры для извещения третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела приняты, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступило, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12); 20 июля 2023 года произошло залитие данной квартиры; согласно акту о причинении ущерба № 236 от 20 июля 2023 года, составленному сотрудниками ООО «СеверныйБыт», залитие произошло из-за течи смесителя в ванной комнате в квартире № 91 (том 1 л.д. 10); в результате залития у истца пострадали ванна, туалет, коридор (том 1 л.д. 10); собственником квартиры № 91 является ФИО4 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) (том 1 л.д. 160-161).

Также в судебном заседании установлено, что квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору 011WS № 9340661919/2 от 28 января 2022 года (том 1 л.д. 12-13, 15-23, 224, том 2 л.д. 2-8).

31 июля 2023 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 215).

01 августа 2023 года ответчик направил истцу письмо № № где разъяснил о необходимости предоставить дооформленный Акт от 21 июля 2023 года с указанием точной даты и причины залива, ФИО виновного лица, с описанием повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, перечня поврежденного имущества; заключение сервисных, экспертных организаций о степени повреждения техники с указанием необходимого ремонта и причины поломки (том 1 л.д. 216).

18 августа 2023 года истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за проведением экспертизы и подготовкой заключения специалиста о размере ущерба (том 1 л.д. 86-88).

21 августа 2023 года состоялся осмотр квартиры истца специалистами экспертного учреждения, составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 89-105).

На осмотр вызывался представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством направления извещения на адрес электронной почты (том 1 л.д. 128, 129).

24 сентября 2023 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» подготовлено экспертное заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества истца, составляет 251316 рублей с учетом износа и 262221 рубль без учета износа (том 1 л.д. 53-149).

30 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 337221 рубль, приложив к ней, в том числе, акт о залитии и вышеназванное экспертное заключение (том 1 л.д. 25, 218).

09 ноября 2023 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал о невозможности принятия решения без соответствующих документов и повторно запросил у истца дооформленный акт и т.д. (том 1 л.д. 26, 219).

14 июня 2024 года истец подал письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором сообщал об обстоятельствах страхового случая, о том, что обратился за страховым возмещением в ООО СК «Сбербанк страхование», и что страховое возмещение ему не выплачено (том 1 л.д. 27).

На данное обращение истец получил ответ от 24 июня 2024 года, в котором сообщалось от отказе в принятии к рассмотрению его Обращения, разъяснялось о необходимости оформить заявление о восстановлении нарушенного права, соответствующее требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 29-31).

31 июля 2024 года истец такое заявление направил (том 1 л.д. 32-33).

29 августа 2024 года ответчиком составлен страховой акт № (том 1 л.д. 245).

02 сентября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100360 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 37, 244, 246); размер ущерба определен на основании заключения эксперта № от 24 сентября 2023 года (том 1 л.д. 239-244).

Таким образом, установлено, что 20 июля 2023 года в квартире истца произошло залитие, в результате которого пострадало его имущество; за выплатой страховой возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая признала случай страховым и выплатила истцу 100360 рублей 02 копейки; не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста размер ущерба без учета износа составляет 262221 рубль.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась в соответствии с Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, Методическими рекомендациями по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и т.д..

Экспертизу проводила специалист ФИО5, имеющая диплом о высшем техническом образовании, квалификацию инженер-строитель, дипломы о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная экспертиза», множество удостоверений о повышении квалификации по различным программам, в том числе, «Оценка стоимости имущества», «Оценка ущерба имуществу»; стаж работы в качестве эксперта - с 2007 года; обладающая сертификатом соответствия РОСС.RU.КАЛО. 0361 «Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Квалификация данного специалиста и уровень ее компетентности сомнений у суда не вызывает; заинтересованности ФИО5 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.

Довод ответчика о том, что в экспертное заключение включены работы и материалы, технологически не обоснованные, неверно подобраны расценки; в расчет необоснованно включена стоимость светильников, так как отсутствует заключение специалиста – электрика об имеющихся повреждениях и отнесении их к заявленному событию – залитие; включены затраты по восстановительному ремонту комнаты, не указанной в акте УК, суд считает необоснованным.

Специалист ФИО5, обладающая специальными познаниями в области оценки, осмотрела квартиру истца и установила, что все обнаруженные ею повреждения, а также неисправные светильники относятся к одному залитию; для фиксации факта неисправности светильников отдельное заключение электрика не требуется и оно не обязательно.

Помимо этого, специалист как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам, в случае невозможности проведения экспертизы без каких-либо данных, он мог отказаться от проведения экспертизы.

Суд учитывает, что на осмотр повреждений приглашался ответчик, следовательно, у последнего имелась возможность высказать свои замечания по поводу включения тех или иных повреждений в акт осмотра, однако последний на осмотр не явился по своей воле.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что заключение специалиста ФИО5 является недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, так как ответчик не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности специалиста, нарушении методик проведения экспертизы, ее неполноте или неясности, не представил доказательств, которые бы могли опорочить вышеназванное экспертное заключение.

Представленная стороной ответчика Рецензия №, подготовленная ООО «Русоценка», не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, проведенной ООО «ЦЭАиЭ», поскольку при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, без непосредственного осмотра поврежденного объекта; кроме того, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этом же постановлении разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу вышеприведенных разъяснений стоимость ремонтных (восстановительных) работ взыскивается без учета износа, так как лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков и требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить вышеназванное экспертное заключение № от 24 сентября 2023 года в основу решения и определить размер ущерба, причиненного истцу, равным 262221 рубль.

Достоверных доказательств, которые бы подтвердили, что поврежденное имущество истца можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что 100360 рублей 02 копейки уже выплачено истцу, суд полагает правильным взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 161860 рублей 98 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 31 июля 2023 года; страховое возмещение он получил только 02 сентября 2024 года, то есть спустя год и не в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное возмещение убытков от повреждения застрахованного имущества очевиден.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В п.п. 68, 71 того же постановления разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в результате несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и его выплаты в неполном объеме, истцу как потребителю страховых услуг были причинены нравственные страдания, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность этих страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10000 рублей.

Размер штраф, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составляет 85930 рублей 49 копеек (161860 рублей 98 копеек + 10000 рублей : 2 = 85930 рублей 49 копеек).

В тоже время суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителе, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер 85930 рублей, который является чрезмерно завышенным, до 50000 рублей.

Что касается вопроса о взыскании расходов по оплате оценки в размере 25 000 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, ФИО3 с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; за данное заключение истец по квитанции № 4/2366 от 18 августа 2023 года уплатил 25 000 рублей (том 1 л.д. 53).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 25 000 рублей с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы последнего по направлению ответчику документов для получения страхового возмещения, претензий, копии искового заявления в общем размере 3880 рублей (том 1 л.д. 34, 42, 46).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании договора № № от 22 августа 2023 года ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2023 года уплатил ИП ФИО1 50000 рублей за оказание юридических услуг: изучение документов, подготовку искового заявления в суд, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса (л.д. том 1 л.д. 52).

ИП ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг истцу в виде участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

Ответчик просит о снижении данных расходов, считая его завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО1 – 30 000 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5856 рублей.

При вынесении решения по существу спора суд считает необходимым дать оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и признать его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2024 года ФИО3 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотиву его несоответствия требованиям Закона № 123-ФЗ и преждевременности (том 1 л.д. 27-28, 29-31).

Между тем, из материалов дела следует, что истец до обращения к финансовому уполномоченному 31 октября 2023 года почтой направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 25, 50), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для оставления его иска без рассмотрения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 161860 рублей 98 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3880 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 280740 (двести восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 5856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева