Решение по делу № 2-1910/2023 от 13.09.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученных премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на приобретение подарков.

Дело №2-1910/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001775-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученных премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на приобретение подарков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к ответчику МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула:

-о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным,

- о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении основания увольнения на прекращение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения решения судом,

-взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 295,28 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на приобретение подарков в размере 1650 руб.,

-премий по итогам работы за третий квартал 2022 года в размере 10 936,55 руб. и по итогам 2022 года в размере 58 316,12 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, с ДД.ММ.ГГГГ должности бухгалтера 1 категории в отдел расчетов по оплате труда и материального учета.

Приказом руководителя МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий, оформлении заведомо ложных документов, подделке подписей. Указанный факт зафиксирован работодателем комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец якобы ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С бухгалтерия БГУ» оформила заведомо ложные документы № от ДД.ММ.ГГГГ акты об оказании услуг на аренду нежилого помещения без заключения договора. Подделала в счет-фактурах подписи руководителя и главного бухгалтера и передала их представителю ООО «Антикор 22» для дальнейшего проведения в бухгалтерском учете организации, последующей передачи в ФНС и получения обществом налогового вычета по НДС.

Из оспариваемого приказа следует, что истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ с указанным актом, однако ДД.ММ.ГГГГ никакого акта не составлялось и ее с ним не знакомили.

Составление данного акта и привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано ухудшением отношения к истцу работодателем и связано с негативным восприятием ее поведения на Новогоднем корпоративе ДД.ММ.ГГГГ, последующим размещением в социальной сети видео с участием работников учреждения на празднике. Вмененных действий истец не совершала, о чем указала при ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение истец необоснованно лишена премии по итогам работы за 2022 год, что по ее мнению является незаконным. К тому же дисциплинарных взысканий в 2022 году она не имела, приказ о лишении ее премии работодателем не издавался.

Также полагает о необоснованном снижении ей размера премии за 3 квартал 2022 года, причиной которого явился отказ выполнить поручение работодателя о присутствии в качестве наблюдателя на избирательном участке во время проведения выборов.

Размер указанных премий истец исчисляет: недоплата за 3 квартал 2022 года – 10 936,55 руб., по итогам работы за 2022 год – 58 316,12 руб. (исходя из 50 баллов).

Кроме того, приказом руководителя МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № прекращено, истец уволена по подп. «а» п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом.

Однако ФИО17 считает, что отсутствие ее на рабочем месте вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью. В период с ФИО18 она находилась на больничном в результате неправомерных действий работодателя (на нее кричали, оскорбляли, называли некомпетентным работником), у нее поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться на прием к врачу и лист нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима (код 24), указано является трудоспособной (код 36). Однако это не соответствовало действительности, истец чувствовала себя плохо, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в платную клинику ООО «Центр восстановительной терапии» выдан лист нетрудоспособности, что подтверждает уважительность ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел ее предыдущее поведение и отношение к труду, она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Полагает наличие оснований для ее восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, который исчисляет исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 565,08 руб.

В связи с неправомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и лишении премий работодателем ей причинен моральный вред в размере 200 000 руб., который выразился в оставлении без средств к существованию при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в стрессе, ухудшении состояния здоровья на нервной почве, в связи с чем вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Кроме того, в декабре 2022 года по традиции истец приобрела подарки на Новый год работникам учреждения на сумму 4 900 руб. из которых ей возмещено только 3 250 руб., полагает о наличии основания по возмещению работодателем оставшейся суммы в размере 1 650 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец ФИО19С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к вечеру формировала документы для ООО «Антикор 22», на тот момент в кабинете других работников не было, сразу же их «закрестила», но данные документы представителю этой организации не передавала и печати с подписями не проставляла. Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом, поскольку в этот день с ним ее никто не ознакомил, а только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться к врачу, так по рекомендации последнего сменила климат и уехала в ОАЭ через г. Новосибирск, но опоздала на самолет. В листе назначения отсутствует рекомендация врача о назначении санаторно-курортного лечения. Полагает за составление ею документов для ООО «Антикор 22» работодатель сначала хотел ограничиться лишением годовой премии, но затем после обращения ее в инспекцию труда ей вынесен выговор.

По поводу неявки на работу не возражала, что нарушила трудовую дисциплину, в известность работодателя о невозможности вылета обратно не ставила. Но с учетом многолетней работы в данном учреждении, считает увольнение чрезмерным наказанием.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец нарушила больничный режим, но не трудовую дисциплину, поскольку фактически с период с ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной. Свидетель ФИО20 не смог пояснить, какие документы ему передавались, ответчиком не представлены копии подложных актов на ООО «Антикор 22». Доказательств оформления ненадлежащих документов ФИО21. для ООО «Антикор 22» на момент выплаты годовой премии у работодателя отсутствовали. Ответчиком не представлено документов. Подтверждающих недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей на момент лишения премий и привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает также, что истец соблюдала режим лечения, принимала лекарственные препараты, при этом перелет ей не был запрещен.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений (том 1 л.д.40-45), согласно которым процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, совершение ФИО22 дисциплинарных проступков подвержено соответствующими доказательствами. Годовой премии за 2022 год истец лишена на основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оценочного листа в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ инцидентом по оформлению для ООО «Антикор 22» подложных документов. Также ссылалась на то, что в мессенджере Ватсап, имея открытый листок нетрудоспособности, ФИО23. Премия в октябре 2022 года носила разовый характер и выплачена ФИО1 в размере, усмотренном работодателем, работникам, принявшим участие на выборах в качестве наблюдателей, выплата вознаграждения предусматривалась от партии, ответчик не имеет к этому отношения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Разрешая требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, судом учитывается следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и ФИО24 заключен трудовой договор, на основании которого и последующих дополнительных соглашений истец принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера 1 категории отдела расчетов по оплате труда и материального учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории отдела расчетов по оплате труда и материального учета МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, утвержденной руководителем, что подтверждается подписью работника.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО26 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий, оформлении заведомо ложных документов, подделке подписей.

С приказом о наложении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что последняя не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: служебная записка ФИО28 докладная записка ФИО30 акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей, запрос на предоставление письменных объяснений, объяснительные, дополнительные объяснительные ФИО31 счет-фактур, скрины экрана в программе «1С Бухгалтерия БГУ».

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили следующие обстоятельства.

27.12.2022 на имя главного бухгалтера, начальника управления бухгалтерского учета, финансового учета и отчетности МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО32 поступила служебная записка от начальника отдела финансовых операций и расчетов ФИО33 в которой содержалась следующая информацияДД.ММ.ГГГГ ведущий бухгалтер ФИО34. обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО35. после окончания рабочего дня, в отсутствие других работников, по своей инициативе выписала и передала представителю ООО «Антикор 22», не являющемуся контрагентом, документы на аренду нежилого помещения без заключения договора. На указанное замечание ФИО36. ответила: «А что такого, сейчас закрещу и все». Просила принять меры дисциплинарного воздействия к работнику ФИО37

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, превысив должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией работника, не имея законных оснований и права подписи, в программе «1С Бухгалтерия БГУ» оформила заведомо ложные документы №№ от ДД.ММ.ГГГГ акты об оказании услуг на аренду нежилого помещения без заключения договора, подделала в счет-фактурах подписи руководителя ФИО39 и главного бухгалтера ФИО40 и передала их представителю ООО «Антикор 22» с его слов для дальнейшего проведения в бухгалтерском учете, передаче в ФНС и получения им налогового вычета по НДС, что зафиксировано комиссионным актом от 27.12.2022 (том 1 л.д. 62).

Своими действиями работник нарушила п.2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете», подп.1 п.3.1, подп.1 п.3.2 должностной инструкции бухгалтера 1 категории отдела расчетов по оплате труда и материального учета МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, п.2.1.1-2.1.2 трудового договора.

С данным актом ФИО41 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1.1-2.1.2 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, а также установленные нормы труда; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно подп.1 п.3.1, подп.1 п.3.2 должностной инструкции бухгалтера 1 категории отдела расчетов по оплате труда и материального учета МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, бухгалтер 1 категории осуществляет прием, проверку, систематизацию и оформление первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни учреждения, составляет на их основе сводные учетные документы; обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные закона, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, Устав, законы и иные нормативные правовые акту Алтайского края, Устав города Барнаула и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно п.2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством РФ, и расходы на их создание.

В письменных объяснениях и дополнениях к ним ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78, 119-124) не отрицала факт обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Антикор 22» с целью выдачи бухгалтерских документов, на что она в программе «1С Бухгалтерия БГУ» выполнила соответствующие действия, затем обдумав выполненное, «закрестила их обратно». При этом, никакие документы она не выписывала, за главного бухгалтера и руководителя МБУ не подписывала.

Вместе с тем, в ходе служебного расследования установлено, что между ООО «Антикор 22» и МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Выполнение в программе «1С Бухгалтерия БГУ» ФИО43 счет-фактур от МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на покупателя ООО «Антикор 22» счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказании услуг на аренду нежилого помещения подтверждается скринами из указанной программы, а также объяснениями сотрудников организации ФИО44 (главного бухгалтера) о том, что указанные счет-фактуры она не подписывала (том 1л.д. 79); ФИО45. (работников отдела бухгалтерии) о том, что за рабочим компьютером ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ не находились (том 1 л.д. 81-82), объяснительной ФИО47. (представителя ООО «Антикор 22») о том, что ФИО48 по его просьбе распечатала и выдала ему две счет-фактуры, подписав их и поставив в них печати, в последующем данные документы возвращены им в МБУ (том 1 л.д.80), копиями счет-фактур (том 1 л.д.70-71), докладной запиской заместителя руководителя по финансово-экономическим вопросам ФИО49. от 06.04.2023 с визой руководителя МБУ ФИО50 об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО51

Оценивая законность данного приказа, суд учитывает, что факт превышения ФИО52. должностных полномочий, оформлении указанных в приказе заведомо ложных документов, подделке подписей нашел свое подтверждение, истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ требований п.2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете», подп.1 п.3.1, подп.1 п.3.2 должностной инструкции бухгалтера 1 категории отдела расчетов по оплате труда и материального учета МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, п.2.1.1-2.1.2 трудового договора, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, выдача ФИО53 бухгалтерских документов ФИО54И., подтверждена объяснениями последнего и копиями самих документов, возвращенных последним МБУ. Кроме того, в рамках доследственной проверки по заявлению МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, ФИО2 дал аналогичные объяснения (том 1 л.д. 164-166), справкой об исследовании о выполнении подписей в счет-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ №№ от имени ФИО55. не им, а иным лицом, от имени ФИО56. не ей, а иным лицом (том 1 л.д.168).

Также, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано ухудшением отношения к последней работодателем и связано с негативным восприятием ее поведения на Новогоднем корпоративе 23.12.2022, последующим размещением в социальной сети видео с участием работников учреждения на празднике.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд исходит из характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, а также того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, работодателем предшествующее поведение работника учтено.

При этом, отсутствие негативных последствий дисциплинарного проступка не препятствует работодателю применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требование истца о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №У074 от 06.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора №566 от 05.10.2015 незаконными, изменении основания увольнения на прекращение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения решения, судом учитывается следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия уважительности причин отсутствия работника.

Согласно приказу МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО57. в виде увольнения явилось однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для издания которого явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО58 уволена ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д.89-91).

В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: докладная записка ФИО59., акты об отсутствии на работе (в рабочее время); служебная записка ФИО60., копии актов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей; распечатки листов нетрудоспособности; копия акта о рассмотрении коллективного обращения с приложением; объяснительные; дополнительные объяснительные ФИО61.; ответ ОСФР по Алтайскому краю.

Согласно комиссионным актам от 30ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО62 заместителя руководителя по финансово-экономическим вопросам ФИО63 начальника отдела финансовых операций и расчетов ФИО64 начальника отдела кадрового обеспечения ФИО65., заместителя руководителя по правовым и кадровым вопросам ФИО66 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. 30ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-95).

С указанными актами ФИО67. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ее подписи.

В письменных объяснениях и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-78, 119-124) ФИО68. указала, что по совету терапевта и с его разрешения сменить климат, поехала в санаторий, где провела тщательное лечение своего организма, но по вине хостела и других обстоятельств опоздала на самолет. ДД.ММ.ГГГГ ее организм получил сильные волнения, решить проблему по обратному возвращению получилось только ДД.ММ.ГГГГ. По звонку работодателя в поликлинику ей был закрыт больничный лист с нарушением режима. Отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ вызвано ее нетрудоспособностью. Кроме того указала, что у нее не было денег на самолет, родственники выкупили ей билет до Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Барнаул, но по вине водителя выпала из машины на асфальт, в связи с чем стала испытывать боли в спине. Продолжила лечение в платной клинике.

В ходе служебного расследования и рассмотрения настоящего спора, не оспаривая факта отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, ФИО69 сослалась на то, что таковое вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в результате неправомерных действий работодателя (на нее кричали, оскорбляли, называли некомпетентным работником), у нее поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться на прием к врачу и лист нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима (код 24), указано является трудоспособной (код 36). Однако это не соответствовало действительности, истец чувствовала себя плохо, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в платную клинику ООО «Центр восстановительной терапии» выдан лист нетрудоспособности, что подтверждает уважительность ее отсутствия на работе с 30.01.2023 по 02.02.2023.

Разрешая указанные доводы, судом учитывается следующее.

Из содержания заключенного между ФИО1 и МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4) и последующих дополнительных соглашений следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы – 08-00 час., время окончания работы – 17-00 час., в пятницу с 08-00 до 16-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 по 12-48 час.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке временной нетрудоспособности №№, выданном КГБУЗ Горбольница №3 г.Барнаула (том 1 л.д.126).

Однако в связи с неявкой на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ а явкой в медучреждение только ДД.ММ.ГГГГ в листе нетрудоспособности была поставлена отметка о нарушении режима - код 24 "Несвоевременная явка на прием к врачу" и код 36 "Явился трудоспособным", а сам листок нетрудоспособности закрыт.

Согласно графику работы на январь-февраль 2023 года ДД.ММ.ГГГГ являлись для истицы рабочими днями.

Далее ФИО70. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ООО «Центр восстановительной терапии» больничным листом №№ (том 1 л.д.127).

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № документальным подтверждением временного освобождения застрахованного от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Факт своего нахождения за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе слушания дела не отрицала.

Действительно, основанием для освобождения работника от работы является не само по себе наличие листка нетрудоспособности, а наличие у работника определенного состояния - временной нетрудоспособности, то есть такого состояния здоровья, которое объективно препятствует исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, амбулаторный режим лечения был нарушен ФИО71 поскольку последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ выехала по туристической путевке за территории РФ в ОАЭ.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ФИО72. врачом назначено санаторное лечение. Кроме того, оснований полагать, что выезжая за пределы РФ в ОАЭ, истец тем самым находилась на санаторном лечении, у суда не имеется.

Также, из материалов дела не следует, что отсутствие истца в спорный период времени вызвано заболеванием, в связи с которым она была ранее признана нетрудоспособной.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией стороны истца об уважительности причин неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности, а потому со стороны истца в указанные даты имели место прогулы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение работника в данном случае является обоснованным, а характер взыскания – соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, с учетом, в том числе, количества дней прогулов (4).

При этом, указание в оспариваемых приказах на наличие фактов отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, пост деликтное поведение работника (необоснованная бравада, халатное отношение к соблюдению установленных правил) в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о его незаконности, учтено в качестве характеристики личности. Указание в приказе на отсутствие раскаяния со стороны ФИО1 суд находит необоснованным, поскольку это является правом работника, однако не может повлечь его отмену.

Судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п.34 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные проступки имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (прогулы), о которых непосредственному руководителю работника стало известно соответственно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок применения к истцу дисциплинарных взысканий следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по причине болезни, данные периоды подлежат исключению из месячного срока для наложения дисциплинарных взысканий. Соответственно наложение дисциплинарных взысканий 06.04.2023 произведено в рамках срока, установленного ч.3 ст.192 ТК РФ.

Письменные объяснения у работника до привлечения к дисциплинарной ответственности истребованы работодателем в обоих случаях.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, прекращении трудового договора, изменении основания увольнения на прекращение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения решения судом следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО74 в части неполученной премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года в размере 10 936,55 руб. и по итогам 2022 года в размере 58 316,12 руб., судом принимается во внимание следующее.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 05.10.2015 работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, обусловленную настоящим трудовым договором, и другие причитающиеся работнику выплаты в установленные сроки (п.2.3.3.)

Согласно пункту 3.1. трудового договора работнику устанавливается: оклад 18 900 руб., но не менее установленного МРОТ, доплаты и надбавки, районный коэффициент 15 %, иные доплаты и надбавки в соответствии с действующими локальными актами предприятия; поощрения в виде премий в соответствии с действующими локальными актами предприятия.

Согласно пункту 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30-го числа в денежной форме.

На основании дополнительных соглашений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ оклад работника составляет с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ – 39 018 руб. (том 2 л.д.23-24).

В МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда работников (том 1 л.д.169-176).

Согласно пункту 2.1 Положения о системе оплаты труда работников система оплаты труда работников учреждения состоит из следующих элементов: должностного оклада, тарифной ставки работника, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (п.2.3. Положения.)

В расчет минимального размера оплаты труда включаются должностной оклад либо тарифная ставка, стимулирующие выплаты в виде ежемесячного премирования, премирования по итогам работы за год (квартал) в соответствии с Положением о премировании (п.2.4. Положения).

Размер доплат и надбавок компенсационного характера и порядок их установления определяются руководителем учреждения в пределах средств, направляемых на оплату труда, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами с учетом мнения представительного органа работников (п.4.9. Положения).

Кроме того, главой 5 Положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, профессиональное мастерство, за классность водителям, за выслугу лет, единовременные премии к профессиональным праздникам, прочие единовременные выплаты (по результатам работы за год (квартал, полугодие) и т.д.).

Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда за счет средств всех источников финансирования.

Кроме того, в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании по итогам работы за год (квартал) работников (том 1 л.д.53-55), согласно которому право на выплату премии имеют работники, состоящие в штате учреждения: по итогам работы за квартал на 15-е число следующее за кварталом месяца; по итогам работы за год на 25 декабря текущего года.

Согласно п.1.3 Положения о премировании выплата премии по итогам работы за год (квартал) рассчитывается пропорционально заработной плате работника учреждения по тарифным ставкам и должностным окладам, доплате за совмещение и за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за фактически отработанное в расчетном периоде время. Размер премии начисляется исходя из показателей установленных индивидуально по каждому работнику в разрезе структурных подразделений учреждения, путем заполнения оценочного листа руководителем структурного подразделения (п.1.4.) Итоговая оценка показателей по работникам учреждения оформляется комиссионно.

В силу п.1.6 Положения о премировании конкретный размер премии за расчетный период времени устанавливается персонально в отношении конкретного работника с учетом критериев оценки результативности труда работников согласно приложению №2 к настоящему положению.

Согласно п.1.8. Положения о премировании, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, разовые премиальные выплаты относятся к несистемным выплатам работника из средств учреждения.

По смыслу закона премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №250 МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, ФИО75. – бухгалтер 1 категории премирована из средств субсидии на выполнение муниципального задания в размере 19 205 руб.

Оспаривая невыплату в полном объеме премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года, начисленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ссылалась на уменьшение ей размера премии работодателем по причине отказа выполнять поручение руководителя о присутствии в качестве наблюдателя на избирательном участке во время проведения выборов; премия работникам, занимающим аналогичные должности, начислена неправомерно. Исходя из среднего размера премии, полученной работниками учреждения по аналогичным должностям, истец производит расчет причитающейся ей премии в размере 30 141,55 руб., в связи с чем размер недополученной премии составляет 10 936,55 руб.

Как следует из расчетного листка ФИО76 за ДД.ММ.ГГГГ, работнику помимо премии за месяц (5 716,72 руб.), премии (2 500 руб.), начислена премия КФО-4 в размере 19 205 руб.

Анализируя расчетные листы работника с января по ДД.ММ.ГГГГ, помимо окладной части заработной платы, ежемесячно начислялась премия за месяц в размере 20 %.

Свидетели ФИО77. в судебном заседании пояснили, что выплата квартальной премии не является обязательным, премия, выплаченная в октябре 2022 года, имела характер разовой в связи с экономией фонда.

Из содержания заключенного сторонами трудового договора, Положения о системе оплаты труда работников и Положения о премировании работников следует, что спорная премия, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью; условиями трудового договора выплата такой премии не предусмотрена, носила разовый характер.

При этом из представленных ответчиком документов (том 2 л.д.86) следует, что указанная премия выплачена работникам, занимающим аналогичные должности, в разных суммах: 20 911 руб., 27 009 руб., 34 386 руб., 33 917 руб., 33 764 руб., 36 163 руб., 20 995 руб., 33 173 руб., 33 798 руб., 6 418 руб., 19 205 руб., 37 236 руб., в том числе и в меньшем размере, чем истцу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, выплата истцу премии на основании приказа от 12.10.2022 не являлась безусловной, имела разовый и поощрительный характер, зависела от усмотрения работодателя, предусматривающего самостоятельную оценку последним выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Поэтому оснований полагать, что ФИО78 указанная премия не доплачена и соответственно для удовлетворения иска в указанной части, и производного от заявленного требования о компенсации морального вреда (в связи с недоплатой указанной премии), у суда не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств уменьшения ей размера премии работодателем по причине отказа выполнять поручение руководителя о присутствии в качестве наблюдателя на избирательном участке во время проведения выборов, не представлено.

Доводы ФИО79., что премия работникам, занимающим аналогичные должности, начислена в большем размере, не свидетельствует о наличии обязанности работодателя выплачивать премию истцу в большем размере.

Разрешая исковые требования ФИО80. в части неполученной премии по итогам 2022 года (годовой) в размере 58 316,12 руб., судом принимается во внимание следующее.

Из анализа Положения о премировании, право на выплату премии за год имеют работники, состоящие в штате учреждения на 25 декабря текущего года.

ФИО81 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в штате учреждения, уволена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения выплачена премия по итогам работы за 2022 год. Вместе с тем, работнику ФИО82. указанная премия не выплачена.

В обоснование лишения ФИО83 премии по итогам работы за 2022 год работодатель сослался на обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 программе «1С Бухгалтерия БГУ» оформила заведомо ложные документы №№ от ДД.ММ.ГГГГ акты об оказании услуг на аренду нежилого помещения без заключения договора, подделала в счет-фактурах подписи руководителя ФИО85А. и главного бухгалтера ФИО86 и передала их представителю ООО «Антикор 22», нарушив положения должностной инструкции, трудового договора и Закона о бухгалтерском учете.

При этом, основаниями для невыплаты премии в соответствии с разделом 1.7 Положения о премировании указаны: привлечение работника в отчетном периоде к административной или уголовной ответственности за совершение правонарушения в учреждении; работнику, имеющему в отчетном периоде дисциплинарное взыскание в виде неснятого выговора; допустившему в отчетном периоде однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: совершение прогула, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из локальных актов учреждения.

Действительно ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), зафиксировавших нарушение со стороны работника ФИО87 которому предшествовала служебная записка непосредственного руководителя истца - ФИО88 с изложением обстоятельств нарушения (том 1 л.д.67).

ФИО1 ознакомлена с указанным актом 03ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ходе рассмотрения дела истец оспаривала то обстоятельство, что работодатель пытался ознакомить ее с указанным актом 27.12.2022. Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО89 служебная записка подготовлена ею примерно к 12 час. ДД.ММ.ГГГГ комиссионный акт подписан к вечеру того же дня.

Тогда как согласно платежным документам (том 2 л.д. 119-121), реестр о перечислении годовой премии работникам направлен МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ в 09-46.

Следовательно, на момент направления реестра в Банк, которому предшествовал приказ руководителя о выплате премии работникам, до последнего не мог быть доведен комиссионный акт от 27.12.2022, на основании которого ФИО1 по утверждения ответчика не выплачена премия. То же самое обстоятельство подтверждается отсутствием визы руководителя на самом акте о его рассмотрении.

Иных обстоятельств для невыплаты годовой премии работнику, предусмотренных Положением о премировании, судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Определяя размер подлежащей выплате в пользу ФИО90. премии, суд руководствуется Положением о премировании, решением руководителя о размере премирования работников отдела расчетов по оплате труда и материального учета по максимальным баллам 40 (исходя из финансовой обеспеченности учреждения), справкой (том 2 л.д. 49-50) о расчете возможного размера премии, определяет ее в размере 46 652,89 руб. (исходя из 40 баллов).

Оснований для взыскания премии по итогам работы за 2022 год в большем размере, как заявлено истцом (за 50 баллов) суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО91. о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии по итогам за 2022 год, суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик своим действиями по необоснованному лишению оплаты труда в полном объеме ФИО92 нарушил ее права как работника, в связи с чем, как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, та испытывала волнения, переживания, нервничала, тем самым моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, период невыплаты задолженности, индивидуальные особенности истца (ее возраст, состав семьи, наличие ребенка, состояние здоровья) и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Заявляя требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение подарков в размере 1650 руб., ФИО93 ссылается на приобретение подарков коллегам.

При этом, в обоснование несения указанных расходов доказательств (чеков, квитанций и т.д.) не представлено.

Трудовым договором между работником и работодателем не установлена обязанность последнего возмещать соответствующие расходы.

Кроме того, судом учтено также отсутствие доказательств подтверждающих, что приобретение истцом подарков из собственных средств было обусловлено интересами работодателя и между сторонами достигнуто соглашение по их возмещению работнику. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 21.05.2023, заключенные между ФИО94 (исполнитель) и ФИО96. (заказчик), согласно которым исполнитель составляет исковое заявление и предоставляет в суде первой инстанции интересы заказчика по гражданскому делу по иску ФИО95 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Согласно п.3.1 договоров, стоимость юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде составляет соответственно 5 000 руб. и 20 000 руб. Факт оплаты на суммы 5 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ поэтому судебные расходы на сумму 25 000 руб. суд находит обоснованными.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично (41,5%), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 375 руб. (25 000 руб. х 41,5%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО97 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула (ИНН №) в пользу ФИО98 (ИНН №) недополученную премию в размере 46 652,89 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 375 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина