Дело № 2-3638/2023

Дело № 33-6116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов в стаж, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, в котором просила включить в ее стаж период работы с (дата) по (дата) в должности *** в *** Запись об этом периоде работы имеется в трудовой книжке, однако наименование организации в печати, проставленной на записи об увольнении, не читается. Справка о работе ею не предоставлялась. Ответчиком было отказано в перерасчете пенсии, с чем она не согласна. Просила суд с учётом уточнения исковых требований признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 сентября 2013 года об отказе ФИО1 в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на перерасчет страховой пенсии по старости, периода ее работы с (дата) по (дата) в должности *** в ***»; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода с даты назначения трудовой пенсии по старости – с (дата); взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО6, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 сентября 2013 года в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на перерасчет страховой пенсии по старости, периода работы ФИО1 с (дата) по (дата) в должности *** в ***»; возложил на ОСФР по Оренбургской области обязанность включить в стаж работы, дающей право на перерасчет страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с (дата) по (дата) в должности *** в *** возложил на ОСФР по Оренбургской области обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения спорного периода работы с даты назначения трудовой пенсии по старости – с (дата). Взыскал с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Оренбургской области просит решение суда отменить в части возложения обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО6, (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с (дата) является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 сентября 2013 года ФИО1 отказано во включении в ее стаж, дающий право на перерасчет страховой пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата) в должности ***

16 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 18 ноября 2020 года ФИО1 отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, при этом пенсионный орган указал, что запись об этом периоде работы имеется в трудовой книжке истца, однако наименование организации в печати, проставленной на записи об увольнении, не читается. Справка о работе заявителем не представлена.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика зачесть в страховой стаж истца период работы с (дата) по (дата) в должности ***», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 11, части 2 статьи 18, частей 7, 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 11, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, принял во внимание акт экспертного исследования *** от (дата) № и пришёл к выводу о доказанности факта работы ФИО1 в указанный период, в связи с чем признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 сентября 2013 года в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на перерасчет страховой пенсии, спорного периода.

При этом районный суд, возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения спорного периода работы с даты назначения трудовой пенсии по старости – с (дата), исходил из незаконности решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 сентября 2013 года, обоснованно указав, что факт заверения ненадлежащей печатью организации записи об увольнении истца (в печати по кругу указан исполнительный комитет Советов народных депутатов, тогда как они заменены на администрации Указом Президента РСФСР от 22 августа 1991 года № 75), не должен влиять на пенсионные права ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что спорный период правомерно оценен судом первой инстанции с точки зрения относимости и достаточности представленных доказательств именно для подтверждения общего страхового стажа.

Вопреки доводам апеллянта районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой (трудовой) пенсии ФИО1 с даты ее назначения, поскольку признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования от 28 декабря 2020 года в пенсионный орган не представлялся и, соответственно, не был предметом оценки ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1, реализуя гарантированное ей право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчета размера страховой пенсии по старости. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который оценив представленные по делу доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж, могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Между тем судебная коллегия отмечает, что районным судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Так, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, и при подаче настоящего иска в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу полностью из соответствующего бюджета, а решение суда в части взыскания государственной пошлины с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей, возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) М.В. Булгакова