Дело № 2а-3414/2022

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2022-006945-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от --.--.---- г. по делу №--, которым удовлетворены исковые требования КБ «Росэнергобанк» о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г., взыскании с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности на общую сумму 2 183552,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый (условный) №--, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 164,9 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., выдан исполнительный лист серии ФС №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №---ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на нежилое здание - административно-офисное здание, расположенное по ... ...я, ... ..., на которое решением суда взыскание не обращалось. С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что денежных средств от реализации недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, было бы достаточно для полного погашения задолженности, в том числе и для взыскания исполнительского сбора. Наложение ареста на иное имущество должника не отвечает принципам соразмерности ареста имущества объему требований по исполнительному документу, поскольку рыночная стоимость 3/10 доли вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, составляет 9 319 200 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Центр оценки «Эвайс» №-- от --.--.---- г.. Кроме того, указанным арестом нарушаются права иных долевых собственников данного имущества, поскольку в дальнейшем препятствует реализации собственниками их правомочий в отсутствие на то законных оснований, причиняя тем самым существенные убытки. Указывая на данные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от --.--.---- г. незаконным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ООО "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания с кадастровым номером №--, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: ... .... В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 от --.--.---- г. административным истцом заявлен отказ.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части признания незаконным постановления от --.--.---- г. о запрете на совершение действий по регистрации прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.

Административный истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на административное здание у административного истца не было возможности осуществить продажу данного имущества и добровольно погасить задолженность по исполнительному документу, в результате чего его семья осталась без жилого помещения и в настоящее время вынуждена снимать квартиру. Административный истец также указал, что не знал о вынесенном решении суда, как и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, действующая также в интересах Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании доверенности от --.--.---- г., с заявленными требованиями не согласилась, указала, что постановление от --.--.---- г. о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, было вынесено в качестве обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Также пояснила, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку знакомился с материалами исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно пунктам 40, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Басманного районного суда города Москвы от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г., состоящую из: основного долга в размере 171 698,04 рублей, просроченного основного долга в размере 659 157,74 рублей, процентов на основной долг в размере 1 371,23 рублей, 70 445,83 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 198 789,12 рублей, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 21 296,04 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г., состоящую из: просроченного основного долга в размере 565 952,57 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 21 869,59 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 423 590,91 рублей, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 12 448,74 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 993,10 рублей; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - жилой дом, кадастровый (условный) №--, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 164,9 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – земельный участок, кадастровый (условный) №--, общей площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей, --.--.---- г. выдан исполнительный лист серии ФС №-- в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 168-170 том 1).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 33 указанного закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

--.--.---- г. по заявлению взыскателя КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО7 возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом, кадастровый (условный) №--, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 164,9 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 рублей; земельный участок, кадастровый (условный) №--, общей площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей (л.д. 171 том 1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сведениям АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. включено в почтовый реестр --.--.---- г. (л.д. 176 том 1).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--, --.--.---- г. постановление о возбуждении исполнительного производства принято в отделении связи, а --.--.---- г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 174-175 том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 177 том 1), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, кадастровый (условный) №--, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 164,9 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., с указанием предварительной оценки без учета НДС в размере 2 750 000 рублей и на земельный участок, кадастровый (условный) №--, общей площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: ... ..., с предварительной оценкой без учета НДС на сумму 250 000 рублей (л.д.185-187 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от --.--.---- г. установлена стоимость арестованного имущества в соответствии с оценкой, определенной судом, на общую сумму 3 000 000 рублей (л.д. 189-190 том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 192, 193-194 том 1).

--.--.---- г. вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Партнер» (л.д. 206-207, 208, 209-210 том 1).

Постановлением от --.--.---- г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества (л.д. 211 том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: земельный участок, площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: ... ...; земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: ... ...; земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: ... ...; земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ... ...; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... ...; здание, площадью 164,9 кв.м, расположенное по адресу: ... ...; здание, площадью 508 кв.м, кадастровый №--, расположенное по адресу: ... ... (л.д. 123-124 том 2), которое и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления от --.--.---- г., указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит 3/10 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., при этом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на весь объект недвижимого имущества, чем нарушаются права иных долевых собственников. Также ссылается на то, что наложение запрета на иное имущество должника не отвечает принципам соразмерности применяемых принудительных мер объему требований по исполнительному производству, поскольку рыночная стоимость 3/10 доли объекта значительно превосходит задолженность должника перед взыскателем. Кроме того, не уведомив надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и наложив запрет на имущество, на которое решением суда не обращалось взыскание, он не смог осуществить продажу указанной доли в нежилом помещении, тем самым был лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке.

Рассматривая данные доводы административного истца, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Между тем суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, а именно наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания с кадастровым номером №--, площадью 508 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., стоимость которого в совокупности с другим имуществом, на которое этим же постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает размер имеющейся задолженности по исполнительному документу, не отвечают данному принципу.

Более того, как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания, заложенное имущество, на которое было обращено взыскание судом, реализовано, денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя, удержан исполнительский сбор, при этом часть денежных средств от реализации арестованного имущества были возвращены должнику.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по состоянию на --.--.---- г., реестром перечисляемых сумм №-- от --.--.---- г., платежными поручениями (л.д. 125-126, 127, 128, 130 том 2).

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... ..., общей стоимостью 3 000 000 рублей при задолженности по исполнительному производству в размере 2 183 552,95 рублей, являлось достаточной мерой, которая обеспечила исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе с учетом положений статей 89 - 93 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО7, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и административного здания с кадастровым номером №--, площадью 508 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., являются незаконными, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истом не пропущен, поскольку стороной административного ответчика суду не представлено доказательств направления или получения ФИО5 оспариваемого постановления от --.--.---- г..

В то же время доводы административного истца о том, что данным запретом были нарушены права иных долевых собственников, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку из выписки ЕГРН на запрос суда от --.--.---- г. следует, что на доли ФИО3 и ФИО4 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 246-284 том 1).

В рамках настоящего дела конкретных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данным лицам не имеется.

В это связи административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания с кадастровым номером №--, площадью 508 кв.м, расположенное по адресу: ... ....

В удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Решение26.10.2022