Дело № 2-1948/2023

22RS0066-01-2023-001383-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Пекшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Истцом обнаружены недостатки на всех оконных блоках и балконе – из-за неплотных стыков оконных штапиков происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, оконные блоки пропускают воду, в результате чего при обильных дождях скапливается вода на подоконниках.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» установлены следующие нарушения: отклонение от прямолинейности вертикальных профилей открывающейся створки с внутренней стороны оконного блока №1 составляет от 2,0 мм. до 3,0 мм. на 1,0 м., наплавов вертикальных профилей открывающихся створок в притворах оконных блоков №№1, 2 составляет до 2,0 мм. на 1 м., вертикального импоста оконного блока №2 составляет до 4,0 мм. на 1 м., вертикального импоста балконного блока №3 составляет до 2,0 мм. на 1 м., наплава левого вертикального профиля дверного полотна в составе балконного блока №3 составляет до 5,0 мм. на 1 м.; открывание и закрывание открывающихся створок оконных блоков №№1, 2, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №3 происходит с затруднением; отсутствуют цилиндровые механизмы, располагаемые в ручках или оконные замки мости, устанавливаемые в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконного №2; провисание левой открывающейся створки оконного блока №2 в закрытом положении составляяет более 2,0 мм. на 1 м. ширины; расстояния между кромками Т-образного соединения профиля горизонтального импоста и вертикального профиля дверного полотна балконного блока №3, составляют до 1,0 мм.; наличие дефектов сопряжений элементов отделки внутренних откосов оконных и балконного наличие монтажной пены на поверхности элементов отделки внутренних откосов оконных и балконного блоков, видимых невооруженным глазом; открывание и закрывание левой открывающейся створки с поворотным механизмом в составе продольной части верхнего экрана остекления лоджии №4 происходит с затруднением; три из пяти створок продольной части, одна из двух створок поперечной части верхнего остекления лоджии №4 выполнены глухими (неоткрывающимися).

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Сумма на устранение выявленных недостатков с учетом возвратных материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, ответа на претензию, денежных средств от ответчика истцу не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, поддержала их в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пояснила, что требование о взыскании соразмерного уменьшения стоимости договора для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. исполнено ответчиком добровольно.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае начисления неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, досудебные расходы и штраф считала не подлежащими возмещению. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру № №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору долевого строительства произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

На окнах и балконе квартиры выявлены недостатки, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензия с требованием оплатить стоимость недостатков с учетом возвратных материалов в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования претензия не была удовлетворена ответчиком.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за устранение недостатков были выплачены ответчиком истцу двумя платежами: сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Неустойка рассчитана следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая перечислению первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая перечислению второго платежа от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер ущерба, факт того, что сумма расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, осуществляющего социально значимую деятельность.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479, установлены следующее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 ч. 1 названного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку требования к застройщику предъявлены истцом в период действия моратория 01.02.2023, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказала независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко