Дело № 2-1-1197/2023

64RS0007-01-2023-002679-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняк ФИО6 к Железняк ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212 076 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам представлены денежные средства в размере 995 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимого имущества. В виду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования банка. Заложенное имущество реализовано в ходе торгов по цене 644 390 руб. 10 коп., оставшаяся сумма в размере 424 152 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства погашена истцом. 08 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательного обогащения в размере 212 076 руб. 39 коп., которая оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутвие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен по последнему известному месту регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 995 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимого имущества.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 096 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 руб.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, 3 этаж, общая площадь 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 057 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС № и ФС № на взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов направлены в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено в части.

Постановлено изменить первоначально установленную в решении Балашовского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - однокомнатной квартиры, назначение: жилое, 3 этаж, общая площадь 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный Оценщик, то есть равной 90% рыночной стоимости имущества в размере 750 600 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что квартира, назначение: жилое, 3 этаж, общая площадь 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, продана с торгов за 644 390 руб. 10 коп. (л.д. 6).

27 марта 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 049 096 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. Сумма взысканная по исполнительном листу составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 068 541 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с должника ФИО1 взыскано 375 314 руб. 78 коп. и перечислено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 068 541 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. Сумма взысканная по исполнительном листу составляет 644 390 руб. 10 коп. (стоимость квартиры, проданной с торгов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено 48 838 руб. 00 коп. на счет № структурного подразделения ПАО Сбербанк №, назначение платежа: погашение кредита.

Согласно сообщению Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, сумму присужденной задолженности погасила в полном объеме по исполнительному документу 2-1-75/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 погашена сумма задолженности в размере 1 068 542 руб. 88 коп., из них наличными денежными средствам в размере 424 152 руб. 78 коп. (375 314 руб. 78 коп.+48 838 руб. 00 коп.), стоимость, реализованной с торгов квартиры в размере 644 390 руб. 10 коп.

На основании изложенного суд считает, необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 212 076 руб. 39 коп. (424 152 руб. 78 коп./2).

Истцом заявление требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление искового заявления, защита прав и интересов истца в рамках рассмотрения судебного дела). Размер судебных расходов и факт их уплаты истцом подтвержден имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг №23/8Ж от 23 августа 2023 года, задание заказчика, соглашение об оплате услуг, расписка о получении вознаграждения (л.д.17-20).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, результат судебного разбирательства, а именно удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФИО2

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 321 руб. 00 коп. (платежное поручение № 516912 от 25.08.2023).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 88, 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Железняк ФИО8 к Железняк ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить части.

Взыскать с Железняк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, в пользу Железняк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 212 076 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 00 коп., а всего 224 397 (двести двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина