Дело № 2-698/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001123-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Таштагол 7 августа 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 600 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 4952 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На месте ДТП сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> установили, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2. ФИО4 полис ОСАГО у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3, а также у собственника автомобиля ФИО5 отсутствовал. Автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахован в <данные изъяты>, полис серии №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, истцу отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 187 000 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения истец уплатил 5000 руб.
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточенные исковые требования ФИО1, в которых он, поимо первоначальных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 19 952 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащем ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ответчику ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.
Со стороны водителя ФИО1 правонарушений не выявлено, что усматривается из представленного по запросу суда административного материала.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
У суда с учетом установленных обстоятельств отсутствуют сомнения, что вина лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в указанном ДТП отсутствует.
Более того, в условиях состязательности ответчик как владелец источника повышенной опасности не привел обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика и лица, управляющего транспортным средством, не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.
Таким образом, истец обоснованно предъявил указанный иск к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 187 000 руб.
Данное заключение ответчик по существу не оспорила, иную оценку не представила.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы экспертной деятельности. Оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные, указаны данные о квалификации эксперта.
Определяя, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, суд исходит из следующего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях без учета износа в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 600 руб.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.57). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 72-81) и обоснованы фактическим участием в деле представителя. Мотивированных возражений по взысканию данных расходов ответчик не заявил.
Госпошлина в сумме 4 952 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.5), согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 600 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4952 руб.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов