Решение по делу № 2-1845/2024 от 25.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-79/2025

УИД 75RS0025-01-2023-001106-95

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковым требованиям ФИО1 к Лангу Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Ескваер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 09.10.2021 года. 8 февраля 2023 г. около 17 часов 45 минут на дороге по адресу: <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД), за что он был привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В действиях истца должностными лицами ГИБДД нарушений требований ПДД установлено не было, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» - страховщику автогражданской ответственности ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. После обращения истца страховщик произвел осмотр его автомобиля, после чего осуществил выплату страховой суммы в размере 400 000, 00 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 012-ВР/2023 от 3 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ескваер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 1 720 700, 00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 42 000, 00 рублей. Следовательно, ущерб, непокрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО составляет 1 320 700,00 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате экспертизы в размере 42 000, 00 рублей, юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей, госпошлины в размере 14 804, 00 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик Ланг Я.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, представителей не направили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Ескваер», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 09.10.2021 года. Ответчику Ланг Я.Н. принадлежит транспортное средство УАЗ 330306 государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 38).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 года около 17 часов 45 минут на дороге по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и УАЗ 330306, государственный регистрационный знак № под управлением Ланга Я.Н. (т. 1, л.д. 17).

В действиях водителя Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак № ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В отношении Ланга Я.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Ланг Я.Н., управлявший автомобилем УАЗ 330306, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.1,8.5 ПДД, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ (т. 1, л.д. 45).

Установлено, что при совершении маневра (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении) водитель Ланг Я.Н. допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, под управлением ФИО1

Вина в совершении ДТП ФИО5 не оспорена, данное постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Ланга Я.Н., имеющихся в административном материале следует, что 08.02.2023 около 17 часов 45 минут он управлял транспортным средством УАЗ 330306 государственный регистрационный номер № ехал по ст. Ингода, ул. Центральная около дома № 25, впереди него по обочине справа двигались 2 пешехода. Он начал их объезжать слева, посмотрел зеркало заднего вида, сзади никого не было, включил правый поворот сигнала до того, как выполнять маневр направо, чтобы подъехать к воротам дома № 25 и в этот момент он почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что автомобиль «Тойота Ескваер», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с его автомобилем, тяжкие повреждения не получены, был включен ближний свет фар.

Из объяснений ФИО1 следует, что 08.02.2023 около 17 часов 45 минут управляя транспортным средством «Тойота Ескваер», государственный регистрационный номер № ехал по ст. Ингода, ул. Центральная около дома № 25, впереди него ехал в попутном направлении автомобиль УАЗ 330306 государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль принял влево и остановился, включил аварийный сигнал, он подумал, что данный автомобиль не продолжит движение, и он продолжил ехать в прямом направлении, в этот момент автомобиль УАЗ начал поворачивать направо. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но было уже поздно, в результате чего произошло столкновение. От столкновения он совершил наезд на препятствие в виде электроопоры.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Ланга Я.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Ескваер, застрахована не была (т. 1 л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра (т. 1 л.д. 17, 24).

Объективно из схемы происшествия следует, что столкновение происходит при совершении маневра (поворот направо) транспортным средством УАЗ 330306, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 41).

В соответствии с экспертным заключением № 012-ВР/2023 от 3 марта 2023 г., выполненным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составила 2086100,00 рублей, с учетом износа - 1720700,00 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Сторонами не оспаривается факт получения истцом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» максимальной страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты, составляющую 1 320 700,00 рублей (1 720 700 - 400 000).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителей в дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД, в связи с чем, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, которое удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 106, 119-121).

Из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 38/2-2 от 29 сентября 2023 г. следует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, Ланг Я.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тойота Ескваер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, в момент начала совершения маневра поворота направо автомобиля УАЗ путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

Действия водителя автомобиля УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, Ланг Я.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении небезопасного маневра поворота не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 ПДД и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением ТС и последующим наездом на препятствие (т. 1 л.д. 125-139).

Экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что действия водителя автомобиля УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, Ланг Я.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении небезопасного маневра поворота не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 ПДД и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением ТС и последующим наездом на препятствие (т. 1 л.д. 125-139)

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы в части не противоречащей материалам дела. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством. Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела стороной ответчика экспертное заключение №25/04/2023 от 25 апреля 2023 г. по обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2023 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д.53-57), вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО3 не опровергает выводы эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, а напротив выводы ФИО6, в частности о том, что действия водителя автомобиля Тойота Эскваер в данной ДТС не соответствовали требованиям пункта 9.9 (движение по обочине) ПДД РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Эксперт ФИО7 в исследовательской части своего заключения указывает, что водитель автомобиля Тойота Эскваер при движении в попутном направлении частично по полосе встречного движения в момент обнаружения препятствия (автомобиль УАЗ) на своей полосе движения, выполняющего маневр поворота направо предпринял меры к остановке ТС. В результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль в процессе торможения совершил наезд на препятствие – электроопору.

Данные выводы эксперта согласуются с фотоматериалами с места ДТП, схемами ДТП, а также пояснениями истца и ответчика.

Также эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритетом для движения пользовался водитель автомобиля Тойота Эскваер, поскольку при движении в попутном направлении за автомобилем УАЗ до места столкновения не пересекал траектории его движения, в данной части суд находит выводы эксперта не нашедшими своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о полной вине в ДТП ФИО1 доказательствами не подтверждены, т.к. никаких доказательств (кроме объяснений самого ответчика), что ответчик не выезжал даже частично на полосу встречного движения, двигался строго по своей полосе движения и что истец ехал по обочине, совершил столкновение с автомашиной ответчика при повороте направо, нет, равно как и доказательств указываемого ответчиком превышения скорости у автомобиля истца в момент ДТП, суду не представлено.

С учетом полученных доказательств суд приходит к выводу, что оба автомобиля двигались попутно, при этом автомобиль УАЗ двигался впереди автомобиля Тойота, частично выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, проезжая часть дороги не имела разметки, но при ширине проезжей части дороги 8,3 м допускается движение транспортных средств по одной полосе в каждую сторону. В момент ДТП водитель автомобиля УАЗ выполнял маневр поворота направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота не имел приоритета по отношению к автомобилю УАЗ при выполнении им маневра опережения, двигавшегося впереди транспортного средства справа на дороге с двухполосным движением, и не являлся правомерным.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд приходит к выводу, что при движении по дороге, имеющей по одной полосе в каждую сторону, не допускается выполнение маневра опережения попутного транспортного средства справа, водитель автомобиля Тойота, двигавшийся позади автомобиля УАЗ не имел преимущества при выполнении маневра опережения так как ширина проезжей части дороги не позволяла выполнять опережение попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с учетом того, что движение по обочинам запрещено, а автомобиль УАЗ выполнял поворот направо, а не налево.

Обгон двигающегося попутно транспортного средства справа запрещен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ланг Я.Н., при намерении совершить соответствующий маневр указывает на неожиданность произошедшего столкновения и отсутствии транспортных средств на момент начала поворота. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны водителя должной осмотрительности. При надлежащем выполнении Ланг Я.Н. требований п. 8.1. ПДД столкновение исключалось. Непосредственно перед столкновением, согласно расположению транспортных средств на проезжей части и механизму образования повреждений (правая передняя часть Т/С ответчика, передняя и левая часть Т/С истца), автомобиль ответчика частично находился на полосе предназначенного для встречного движения и опережал автомобиль истца. Истец при данной дорожной ситуации приоритета не имел, в связи с чем, у водителя автомобиля УАЗ не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю Тойота, выполняющему опережение справа двигавшегося впереди транспортного средства на дороге с двухполосным движением.

В свою очередь, ФИО1, двигающийся сзади автомобиля Ланга Я.Н., при совершении маневра опережения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, не убедился в его безопасности, не соблюдал интервал движения, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены пункты 8.1, 9.10, ПДД, что также стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Ланга Я.Н. и ФИО1, при этом принимая во внимание, что водитель автомобиля Тойота, двигавшийся попутно позади автомобиля УАЗ не имел преимущества при выполнении маневра опережения, так как движение по обочинам запрещено, а автомобиль УАЗ выполнял поворот направо, а не налево, суд признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 80% и 20% соответственно.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с Ланга Я.Н. в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 056 560,00 рублей (1 320 700 x 80% = 1 056 560).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 от 03 марта 2023 года, квитанцией от 17 мая 2023 года, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к рассматриваемому спору, судом удовлетворены требования по взысканию суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 1 056 560,00 рублей, что составляет 80% от суммы заявленных требований в 1 320 700 рублей. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Ланга Я.Н. в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 33 600 рублей (42000 рублей x 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы по договору оказания юридических услуг от 29 марта 2023 года в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 150), что подтверждается его копией (т. 1 л.д. 151).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу подтвержденный документально представителем истца ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 20 000 рублей (25000 рублей х 80%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 843,20 рублей (14804 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2960,80 рублей подлежит возврату истцу.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лангу Я.Н., находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, размер которых составил 1 320 700 рублей, а также наложить арест на автомобиль УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лангу Я.Н.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом исковые требования частично удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком 30000 рублей оплачены за проведение экспертизы в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, оснований для их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ланга Я.Н. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 056 560 рублей, судебные расходы на оплату эксперта 33600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11843 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки УАЗ 330306, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Ланг Я.Н. сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Андреева