Решение по делу № 2-686/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-686/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-000698-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 апреля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФКУ УИИ по Пермскому краю является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

ФИО1 осуждена приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2024 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. При постановке на учет ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ограничения, установленные приговором суда.

17.04.2024 к ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля (оборудования), а именно электронный браслет (далее ЭБ) № и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) №. Она предупреждена о материальной ответственности за утрату (или порчу) электронного оборудования, о чем свидетельствует подпись осужденной в постановлении от 17.04.2024. Оборудование при установке находилось в рабочем состоянии, проведены первичные действия по его установке, выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации ЭБ.

С 09.05.2024 по 10.05.2024 зафиксировано нарушение расписания присутствия электронного браслета, установлен факт его отсутствия. Врученная ФИО1 претензия от 04.06.2024 о погашении ущерба не исполнена.

29.05.2024 к ФИО1 применено оборудование МКУ №, которое было исправным, проведены первичные действия по его установке. 04.10.2024 установлен факт отсутствия у ФИО1 контрольного мобильного устройства №. Врученная ФИО1 претензия от 10.10.2024 с требованием погашения ущерба не исполнена.

Утраченное ФИО1 оборудование является федеральной собственностью, стоимость составляет 51 480 руб. (по 25 740 руб. каждое МКУ).

Просят взыскать материальный ущерб в размере 51 480 рублей.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений (л.д. №).

17.04.2024 в отношении ФИО1 по постановлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля ЭБ №, МКУ №. Она ознакомлена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д. №).

Согласно акта технического состояния оборудования от 17.04.2024 у мобильного контрольного устройства индикаторы горят зеленным цветом, внешний повреждений не обнаружено, о чем имеется подпись ФИО1, составлен акт о проведении первичных действий по установке мобильного контрольного устройства и выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (л.д. №).

С помощью системы электронного мониторинга с 09.05.2024 по 10.05.2024 выявлены нарушения расписания присутствия электронного браслета с 15:26 часов до 15:55 часов 09.05.2024, с 00:25 часов до 00:49 часов 10.05.2025, с 01:49 часов 10.05.2024 (л.д. №).

29.05.2024 у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому она с 9 по 10 мая 2024 употребляла спиртные напитки, ходила в сауну, передвигалась на такси, по возвращению домой на утро обнаружила отсутствие МКУ, готова добровольно возместить ущерб (л.д. №).

04.06.2024 ФИО1 вручена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб в срок 30 суток (л.д. №).

29.05.2024 в отношении ФИО1 по постановлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля ЭБ №, МКУ №. Она ознакомлена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д. №).

Согласно акта технического состояния оборудования от 29.05.2024 у мобильного контрольного устройства индикаторы горят зеленным цветом, внешний повреждений не обнаружено, о чем имеется подпись ФИО1, составлен акт о проведении первичных действий по установке мобильного контрольного устройства и выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (л.д. №).

04.10.2024 у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому она 03.10.2024 потеряла МКУ, согласна возместить причиненный ущерб (л.д. №).

10.10.2024 ФИО1 вручена претензия с требованием возместить причиненный ФКУ УИИ материальный ущерб в срок 30 суток (л.д. №).

Стоимость мобильного контрольного устройства № (инв №) составляет 25 740 руб., а № (инв №) - 25 740 руб. (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства причинения материального ущерба и его размер подтверждается письменными доказательствами. Между противоправным поведением ответчика и наступившим материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю потери электронного средства надзора и контроля (оборудования), а именно электронного браслета предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, при этом доказательств его возмещения ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная Инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю материальный ущерб в размере 51 480 рублей, с перечислением указанной суммы по последующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозовой.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) _______________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-686/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000698-83

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края