12-736/2023
66RS0001-01-2023-008837-30
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года гор. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,
рассмотрев жалобу защитника <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2 и <ФИО>3 на определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции № УМВД России по <адрес> <ФИО>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции № УМВД России по <адрес> <ФИО>6 отказано в возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, заявитель - защитник <ФИО>1, действующая в интересах <ФИО>2, и <ФИО>3, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом, проводившим проверку, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены все обстоятельства дела. Считает, что должностное лицо подошло к выполнению своих обязанностей формально. <ФИО>8 к материалам проверки была приобщена справка из медицинского учреждения, подтверждающая причинение телесных повреждений в виде химических ожогов обоих глаз, лица и рук. <ФИО>8 <ФИО>3 опрошена не была, также как и не были опрошены свидетели, не исследованы иные доказательства, которые <ФИО>5 готова представить сотрудникам полиции. <ФИО>2 было сообщено о всех известных сведениях относительно нападавшей личности, однако свидетели допрошены не были.
В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующая в интересах <ФИО>2, и <ФИО>3 на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что участковым уполномоченным полиции отделения полиции № УМВД России по <адрес> <ФИО>6 преждевременно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом, проводившим проверку, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены все обстоятельства дела. Настаивает на отмене определения и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
<ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В судебное заседание участковый уполномоченный полиции отделения полиции № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции <ФИО>6 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, как следует из обжалуемого определения, должностным лицом участковым уполномоченным полиции отделения полиции № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО>6 за период проверки установить степень причинения вреда здоровью <ФИО>7 и А.А. не представилось возможным, в связи с отсутствием акта СМО, но при получении вышеуказанного акта будет решен вопрос о привлечении виновных к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если факт совершения противоправных действий найдет свое подтверждение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки заявления <ФИО>2 должностное лицо не выяснило все фактические обстоятельства дела, не исследовало представленные доказательства и не дало им надлежащей правовой оценки, в том числе должностным лицом не опрошены лица, проживающие в <адрес> в г. Екатеринбурге.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, т.к. в настоящее время не истек срок привлечения к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно провести проверку и вынести законное и мотивированное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2 и <ФИО>3 – удовлетворить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Судья