Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 руб. сроком на 83 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу согласно п.13 Кредитного договора.
Кредит был предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа 5636,00 руб. за исключением последнего, размер последнего платежа – 5496,96 руб., в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 30 число каждого месяца г., процентная ставка – 21,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности в размере 265706, 68 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265706, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5857,07 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие, Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности № № т ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, согласно которому считает, что ООО «ЭОС» в данных правовых отношениях является ненадлежащим взыскателем, поскольку право требования приобретённое ООО «ЭОС» у Банк «ВТБ» (ПАО) приобреталось по кредитному договору, заключенному, как указано в документах, ответчиком с ООО «Банк Москвы», а исковые требования выставлены по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО). Т.е. истец, злоупотребляя правом требует взыскания задолженности по кредитному договору на который права требования он не приобретал. Обращает внимание на тот факт, что ООО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк «ВТБ», а кредитный договор, как указывает истец заключен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в период, когда у ООО «Банк Москвы» уже была отозвана лицензия. В предоставленных Истцом документах отличаются стороны заключения кредитного договора, в одних документах, ФИО1 и ООО «Банк Москвы» в других ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
В приложении к информационному письму Банк ВТБ (ПАО) о несоответствии кредитных договоров Банк ВТБ (ПАО) указал, что он переуступает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы». Однако, данный кредитный договор не мог быть заключен и уступлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, а следовательно, не имел банковской лицензии на заключение кредитного договора в результате чего такой договор не могло существовать и даже если был заключен являлся бы недействительным в силу закона, соответственно ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» несуществующие обязательства.
В предоставленных Истцом документа отличается дата заключения кредитного договора, а именно:
В Индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» указана дата заключения кредитного договора № от <данные изъяты>., при этом в п.17 Индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» указано, что способ предоставления кредита - на текущий счет Заемщика, а Договор банковского счета заключен между ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты>. что подтверждается Расчетом задолженности имеющимся в материалах дела (л.д. 27). Без Договора банковского счета предоставление кредитных средств невозможно. (Положение Банка России №-П «О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, Положение Банка России №-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения").
В Индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» указано, что способ предоставления кредита - на текущий счет Заемщика и указан конкретный счет №, на который предоставлялся кредит, однако Расчет задолженности сделан по 2 (двум) счетам (каким-то образом), №, №, и которые не являются счетами, прикрепленными к кредитному договору, соответственно расчет задолженности сделан возможно по какому-либо другому банковскому продукту, но не по тому, который является предметом настоящего искового заявления. Не факт, что указанные счета вообще принадлежат ответчице, поскольку, кроме номеров счетов никаких более идентификационных данных не предоставлено, в том числе и на кого открыты вышеуказанные счета. Немаловажный факт, что в Расчете задолженности указано, что данный расчет сделан по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., а также датой первой расчетной операции по данному кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, в Индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» сумма кредита составляет 240 000,00 руб., а в Расчете задолженности 206 188,54руб.
Так же в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита (<адрес>) «Кредит наличными» (л.д.<данные изъяты> в графе «ФИО и подпись Заявителя» указывается дата ДД.ММ.ГГГГ., а в графе «ФИО должность ведущего специалиста» датой приема является 28.09.2016г., т.е. кредитный специалист принял настоящее заявление раньше, чем оно было подписано Заемщиком.
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уведомляет о приобретении прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого договора не существует, поскольку, в соответствии с материалами дела 30.09.2016г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Считает, что представленные истцом документы, приложенные к исковому заявлению, не являются допустимыми и относительными доказательствами по делу, согласно ст. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают наличия требований в отношении ответчицы. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 руб. сроком на 83 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу согласно п.13 Кредитного договора.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требований №/ДРВ в перечень кредитных договоров, по которым уступается право по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1
Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ представлена таблица номеров договоров, по которым произошла уступка прав требования. Как следует из указанной таблицы, уступлено право по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».
Таким образом, в обоих приложениях не нашел подтверждения факт уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 №.
В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В. Евангелевская