Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-008032-29 (2-563/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить <адрес> и передать истцам квартиру. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы вынуждены были нести убытки в виде расходов по найму жилого помещения из расчета 40 000 рублей в месяц. Жилое помещение передано в меньшей площади, чем установлено договором на 2,12 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате излишне уплаченной стоимости, однако, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств, истцы испытывали нравственные страдания, переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, причиненный моральный вред оценен ими в 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 неустойку – 400 202,40 рублей; убытки – 300 000 рублей; излишне уплаченные денежные средства - 275 600 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Ф.И.О.1 – 10000 рублей, в пользу Ф.И.О.2 – 10 000 рублей; судебные расходы – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором в размере, предусмотренном ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что при исполнении договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик нарушил условия договора и не компенсировал излишне уплаченные денежные средства за квартиру, переданную в меньшей площади, чем предусмотрено договором.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором в размере, предусмотренном ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы – 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства – 400 202,40 рубля; убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения – 300 000 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей истцам квартиры меньшей площадью, чем установлено договором – 96 200 рублей; неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем установлено договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором в размере, предусмотренном ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с даты вынесения решения судом первой инстанции и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы – 55 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства – 150 000 рублей; расходы на оплату найма жилого помещения – 140 000 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств – 32 500 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 16 250 рублей; расходы на уплату услуг представителя – 10 000 рублей.

С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.2 взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства – 150 000 рублей; расходы на оплату найма жилого помещения – 140 000 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств – 32 500 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 16 250 рублей; расходы на уплату услуг представителя – 10 000 рублей. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина – 10 250 рублей.

На указанное решение суда представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных расходов на оплату найма жилого помещения. Указывает, что необходимости в найме жилого помещения у истцов не было, поскольку Ф.И.О.1 имеет регистрацию по месту жительства г. Южно-Сахалинск, а также не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации истца; судом неверно рассчитана сумма расходов на оплату найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Рыбоводстрой», Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является 1 комнатная квартира общей проектной площадью 45,72 кв.м, условный №, расположенной на <адрес> стоимостью 5 943 600 рублей (130 000 рублей 1 кв.м.).

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия общей площадью 43,61 кв.м., общей приведенной площадью 44,98 кв.м. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, а также то, что квартира была передана меньшей площади, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 16 250 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату найма жилого помещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, в период просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве –с ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось снимать жилое помещение, размер арендной платы которой составил 40 000 рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из дела видно, что в указанный период Ф.И.О.1 имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что Ф.И.О.1 по месту регистрации не проживала, поскольку <адрес> является двухкомнатной, в спорный период времени в жилом помещении фактически проживало две семьи: мать истца Ф.И.О.4, сестра истца Свидетель № 1 и ее сын Ф.И.О.3, в связи с чем проживание семьи истца в указанной квартире было невозможно.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, факт невозможности проживания истцов в спорный период времени в <адрес> нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истцов расходов на оплату найма жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму расходов на оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составит 240 000 рублей (40 000х 6 мес); в период с ДД.ММ.ГГГГ – 22 667, 70 рублей (40 000/30 х17).

При таких данных с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату найма жилого помещения в размере 262 667, 70 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма взысканных расходов, соответственно изменится взысканный с ответчика общий размер денежных средств и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 расходов на оплату найма жилого помещения, взыскав ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 расходы на оплату найма жилого помещения в сумме 262 666,70 рублей, т.е. по 131 333,35 рублей каждому, снизить общий размер взыскиваемых с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 денежных средств до 345 083,35 рублей (каждому) и взысканный с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход МО ГО г. Южно-Сахалинск» размер государственной пошлины до 10 101,67 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов