Решение по делу № 2-2573/2025 от 27.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ... год

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованное лицо ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей

установил:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанными требованиями, которыми просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-123844/5010-010 от 13.01.2025г., которым удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 367 100 рублей.

Считает, что при рассмотрении обращения был неверно определен способ определения размера годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку Правила страхования прямо говорят о применении торгов в соответствии с Единой методикой расчета, которые не содержат методики по выбору площадки и начальной цены лота.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, подал возражения, в которых указано, что 07.04.2022г. между потребителей и финансовой организацией в отношении ТС TOYOTA RAV4 грз О300СЕ15 заключен договор КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от 14.09.2020г. и потребителю выдан полис со сроком страхования с 11.04.2022г. по 10.04.2023г.

Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по результатам его рассмотрения Финансовой организацией определена «Полная гибель» автомобиля.

Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которые в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, по сути, предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Считает, что торги не обязывают ни собственника годных остатков ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, и стороны после торгов вправе изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного автомобиля, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Считает, что вывод о стоимости поврежденного автомобиля и рыночной стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», не противоречит действующему законодательству и положениям Правил страхования.

Просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит ТС TOYOTA RAV4 грз О300СЕ15, 2015 года выпуска.

07.04.2022г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от 14.09.2020г. и потребителю выдан полис №VО039797 со сроком страхования с 11.04.2022г. по 10.04.2023г.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются:

- дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

- природные и техногенные факторы;

- противоправные действия третьих лиц;

- хищение транспортного средства.

Страховая сумма по договору КАСКО на дату заключения составляет 810 000 рублей.

Страховая премия составляет 28 544,94 рубля.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

18.07.2022г. произошло ДТП, в результате которого ТС TOYOTA RAV4 получило механические повреждения.

18.08.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

14.09.2022г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра.

10.11.2022г. Финансовой организацией определена «Полная гибель» автомобиля и уведомила о порядке выплаты страхового возмещения.

18.11.2022г. письмом № САО «ВСК» уведомило о наступлении полной гибели ТС и сообщило, что выплата страхового возмещения равно 0 рублей 00 копеек, в случае передачи ТС финансовой организации будет произведена выплата в размере 810 000 рублей.

17.10.2024г. от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

20.11.2024г. письмом № ФИО1 уведомлен о необходимости передать транспортное средства страховой компании.

ФИО1 не согласился с принятым решением и подал обращение в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2025г. № У-24-123844/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 367 100 рублей.

В основу решения легли выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.12.2024г. № У-24-123844/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 106 700 рублей, с учетом износа – 822 100 рублей.

Согласно условиям страхования полная гибель ТС TOYOTA RAV4 в результате рассматриваемого события от 18.07.2022г. наступила.

Стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4 на дату страхования 07.04.2022г. составляет 1 766 800 рублей.

Страховая стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии (согласно договора страхования) на момент заявленного события 18.07.2022г. составляет 810 000 рублей.

Стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату 19.12.2024г. составляет 1 836 600 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля, возникших в результате ДТП от 18.07.2022г. составляет 442 900 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости не производится, т.к. возмещение не предусмотрено условиями страхования.

Как следует из заключения ООО «АВТО-АЗМ» (стр. 27) эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

Указывает на стр. 25, что в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ, САО «ВСК» не имеет право выставлять на торги не принадлежащее им ТС. В представленных на исследования материалах нет информации о том, что в проведенных торгах САО «ВСК» и ООО «Аудатэкс» несут ответственность за то, что в результате выигрыша лота, одна из сторон не исполнит свои обязательства, а соответственно цена, указанная в предложении, моет быть любой. Так же нет информации, публиковала ли САО «ВСК» в соответствии с ГК РФ, за 30 дней в средствах массовой информации, объявление о проводящихся торгах.

Также вызывает дополнительные сомнения срок проведения торгов.

Кроме того, решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

В этой связи применение положений Методики Минюста, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Со ссылкой на п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которым определено что, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков эксперт считает, что торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ, т.к. Методика Минюста не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Вышеуказанные суждения эксперта-техника суд считает неверными, поскольку он вошел в обсуждение правовых вопросов, по сути, подменяя закон, сделал выводы, которые легли в основу решения, не учитывая, что права потребителя ФИО1, в случае их нарушения, возможно восстановить путем обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Следовательно, при проведении экспертизы был неверно определен способ определения размера годных остатков.

Правила страхования прямо говорят о применении торгов в соответствии с Единой методикой расчета, которые не содержат методики по выбору площадки и начальной цены лота.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимостью свыше 1 500 000 рублей, эксперт-техник рассчитал ее за вычетом годных остатков, тем самым отошел от условий договора.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, при том, что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, в основу решения Финансового уполномоченного положены результаты экспертизы, составленные без учета положений Правил страхования, заключенных между ФИО1 и САО «ВСК», а следовательно на неверных выводах, что влечет за собой отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованное лицо ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-123844/5010-010 от 13.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.