44RS0026-01-2025-000605-24
(2- 499/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Орловой Л.В., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что 01.04.2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. 02.04.2025 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и передала директору Школы-интерната ФИО2 После этого истцу был выдан приказ об увольнении № 03-01-81 от 02.04.2025 года. Размер среднедневной заработной платы истца, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 2 130 руб. 52 коп. Просила восстановить ее на работе в должности воспитателя в ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата», взыскать с ответчика задолженность за время вынужденного прогула с 03.04.2025 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что заявление об увольнении написала под влиянием руководителя, 31.03.2025 года ФИО1 предложили уйти по собственному желанию, в ином случае в будущем она будет уволена по статье за нарушение трудовой дисциплины. Из-за испытанных переживаний истец согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию. Обсудив дома сложившуюся ситуацию, было принято решение отозвать заявление об увольнении. 02.04.2025 года истец вышла на работу, принимала участие в защитах детьми научных проектов, а после обеда подошла к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Поскольку секретаря не было на месте, заявление передавала директору ФИО2, которая пояснила, что в отношении ФИО1 издан уже приказ об увольнении, произведен полный расчет по заработной плате. Не согласившись данным решением истец написала обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, а родители ее воспитанников также написали обращения в защиту ФИО1 в Департамент образования и науки Костромской области.
Представитель ответчика - директор ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали. Представитель ФИО2 пояснив, что с ее стороны никаких нарушений трудового законодательства не допущено. Заявление было написано истцом по собственному желанию. Уволена ФИО1 была в соответствии с законодательством. ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении, однако данный отказ не отменяет его действия. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении ФИО2 не рассматривала, обычный порядок документооборота в организации данное заявление не проходило, поэтому принять своевременные меры реагирования на него не имела возможности. Работник в случае желания отозвать свое заявление об увольнении должен сделать это в определенном порядке. Передать его работнику канцелярии, который регистрирует входящую корреспонденцию в журнале учета, и только после это документ поступает к руководителю для принятия решения. Характеризуя личность истца, представитель ответчика отмечала, что в течение учебного года ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, игнорируя приказы и распоряжения директора. Кроме того, 24.04.2025 года сотрудник не вышла на работу, объяснив это тем, что в каникулярный период, дети в заведении отсутствуют. 25.04.2025 года в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако истец, игнорируя правила трудовой дисциплины, не появилась на работе с 26.04.2025 года по 28.04.2025 года. В связи с этим полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Департамент образования и науки Костромской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 была принят на работу на должность тьютора ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с ТНР и детей с нарушениями ОДА» по внутреннему совместительству с нагрузкой на 0,5 ставки в неделю (приказ № 03-01-127/1 от 01.09.2021 года). Приказом № 03-01-127 от 01.09.20214 года ФИО1 переведена на должность воспитателя 27,5 часа в неделю.
24.03.2025 года, 25.03.2025 года, 26.03.2025 года, 27.03.2025 года, 28.03.2025 года комиссией в составе заместителя директора по ВР М.О.В.., начальника АХО Р.Л.Г.., специалиста по ОТ К.Н.В. составлены акты о прогуле воспитателя ФИО1 в течение рабочего дня (с 09 часов до 17 часов (до 16 часов – 27.03.2025 года).
25.03.2025 года вынесен приказ № 03-01-69 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, согласно которому дни 24 и 25 марта 2025 года считаются прогулом воспитателя ФИО1, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 24 и 25 марта 2025 года ФИО1 объявлено замечание.
31.03.2025 года вынесен приказ № 03-01-79 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, согласно которому дни 26, 27 и 28 марта 2025 года считаются прогулом воспитателя ФИО1, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26, 27 и 28 марта 2025 года ФИО1 объявлен выговор.
01.04.2025 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к работодателю об увольнении ее по собственному желанию (без указания даты увольнения), зарегистрировано 01.04.2025 года за вх. № 34.
Приказом № 03-01-81 от 02.04.2025 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 02.04.2025 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление ФИО1 от 01.04.2025 года, в котором она выразила свое желание уволиться. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявление, является 15.04.2025 года.
Право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию прямо предусмотрено законом.
Процедура отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от 01.04.2025 года ФИО1 соблюдена, она 02.04.2025 года в письменной форме, в установленный законом срок и надлежащим образом уведомила работодателя в лице директора ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» ФИО2 о своем волеизъявлении - продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении от 01.04.2025 года.
Однако заявление от ФИО1 директором ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ принято не было.
При этом доводы стороны ответчика об установленной в ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» процедуре регистрации корреспонденции, поступающей на имя директора, никакого правового значения не имеют.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г.Я,. показала, что 02.04.2025 года видела в руках ФИО1 в кабинете завуча М.О.В. заявление об отзыве заявления об увольнении со ссылками на нормы права (аудиозапись 1 2025_05_26 10-27-33).
Кроме того, истец ФИО1, посчитав свои права нарушенными, 07.04.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в связи с увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения, а 10.04.2025 года с аналогичной жалобой – в прокуратуру Костромской области.
12.05.2025 года прокуратурой г. Костромы в адрес ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно расторжение трудового договора с ФИО1 без права на отработку, отзыва заявления.
13.05.2025 года Государственной инспекцией труда в Костромской области в адрес ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства в соответствии со ст. 77, 80 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению.
Совокупность представленных сторонами доказательств в данном случае свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, согласования между сторонами даты увольнения ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, в том числе на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. Само по себе обращение ФИО1 с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить работу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено без достаточных к тому правовых оснований, а, следовательно, расторжение с ФИО1 02.04.2025 года трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2).
В силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62).
Согласно общему правилу, установленному в части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Проанализировав представленный суду справку о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД 1175018, расчетные листки за январь, февраль, марта 2025 года, порядок расчета среднего дневного заработка, в котором учтены фактически начисленные и выплаченные истцу премии за указанный период, среднедневной заработок истца составил сумму 2 130 руб. 52 коп. (430 364 руб. 13 коп. / 202 дн.).
Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка истца (2 130 руб. 52 коп.) и периода вынужденного прогула 47 рабочих дня с 03.04.2025 года по 16.06.2025 года, в размере 100 134 руб. 44 коп. (2 130 руб. 52 коп. * 47 дн.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. По указанным причинам решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 4 004 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» в бюджет городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № к Государственному казенному образовательному учреждению «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ Государственного казенного образовательного учреждения «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» № 03-01-81 от 02.04.2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном образовательном учреждении «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» в должности воспитателя с 03 апреля 2025 года.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 134 рублей 44 копеек.
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» государственную пошлину в размере 4 004 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Мохова
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.