Дело №

УИД 39RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов на 18 км 030 метров автодороги Калининград – Черняховск – Нестеров в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО2, которая управляя автомобилем БМВ, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> выбрала не безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия (гололёд), не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения автомобиля, после чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, № под управлением ФИО4 Тем самым, ФИО2 нарушен п. 10.1, 1.5 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль Хендай Солярис № получил значительные технические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-К о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, № составляет 732700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 (собственника автомобиля БМВ, №) 732700 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 1046,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10637 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Целихин С.А. с иском не согласились, указав, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые в условиях возникновения гололеда, своевременно не обработали проезжую часть автодороги противогололедными средствами и в результате попадания на участок дороги с гололедом, ФИО2 потеряла управление автомобилем. Кроме того, указали, что собственником автомобиля БМВ № является ФИО2, которая приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 При этом, ФИО7 ранее приобрел автомобиль у ФИО3 Поскольку ФИО7 не успел зарегистрировать свое право на автомобиль в органах ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля был оформлен от имени ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль БМВ № продал ФИО7, который в нарушение п. 4 договора не исполнил обязанности о перерегистрации автомобиля.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «ДЭП-39» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что поскольку гололед на отдельном участке автодороги с учетом температуры окружающего воздуха +2 градуса не являлся очевидным, то после получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов о гололеде на 18 км участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров, спецтехникой (КАМАЗ №) в 08.44 был обработан указанный участок автодороги, что соответствует условиям государственного контракта.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО4, ООО «Зетта страхование», Филиал ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов на 18 км 030 м. автодороги Калининград – Черняховск – Нестеров», <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки БМВ, №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выбрала небезопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия (гололед), не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения не повредив его, после чего, автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем марки «Хендай», № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля БМВ (Бутвиловская) имел (располагал) возможность предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля БМВ (Бутвиловской), не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Хендай (ФИО9) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя Хендай (ФИО9) с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель БМВ ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 управляя автомобилем БМВ, выбрала скорость автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела автомобиль марки БМВ, № у ФИО3 Ей были переданы ключи и документы на указанный автомобиль. В нарушение п. 4 договора не исполнила обязанности перерегистрировать автомобиль.

Согласно данных ПТС автомобиля БМВ, №, собственником автомобиля БМВ, № также указана ФИО2

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2, как владельцем автомобиля БМВ №, не исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю «Хендай», №, является владелец автомобиля БМВ, №, т.е. его собственник ФИО2

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», №, составила 732700 рублей.

Суд, соглашается с указанным заключением, поскольку оно составлено на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хендай Солярис, № произведен с применением программного продукта Audatex. При этом, запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», № соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о ДТП.

Оснований не доверять заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 732700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 594, 69 рублей (308,09 + 54,30 + 54,30 + 19 + 19 + 70 + 70), которые также подлежат взысканию с ФИО10

Также с ФИО10 подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10637 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в ФИО3, в т.ч. судебных расходов, поскольку последний не являлся владельцем автомобиля БМВ, С683КК39 на момент ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 732700 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 594,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10637 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также взыскании почтовых расходов в размере 451,39 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко