Дело № 2-1-463/2025

40RS0001-01-2024-011551-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 468 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В соответствии с выводами эксперта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, размер ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составил 68 468 рублей. Также в рассматриваемом ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, должна была руководствоваться требованиями п.13.11, п.8.5 ПДД РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 с уточненным иском не согласились, просили установить степень вины участников процесса в дорожно-транспортном происшествии, в равных долях по 50%.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта ФИО6, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, водитель ФИО3 ФИО11), управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19 июня 2024 года в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге поступила жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой выразила несогласие с тем, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как ПДД РФ она не нарушала.

Решением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге старшим лейтенантом полиции ФИО7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменение, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из объяснений ФИО3, данных ей на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении дублера ул. <адрес>, с правой стороны попутно по ходу ее движения двигался велосипедист. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес> и дублера ул. <адрес>, чтобы убедиться в безопасности маневра (поворот на право), снизила скорость, собираясь в дальнейшем остановиться. Однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № «срезав угол» осуществил поворот налево с дублера ул. <адрес> и совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поворачивая с дублера ул. <адрес> навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который хотел повернуть налево. Далее произошло столкновение автомобилей.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, нижней накладки переднего бампера; автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары, передней левой фары, переднего левого крыла, указателя поворотов левого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и установления механизма ДТП, истец обратился в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, должна была руководствоваться требованиями п.13.11, п.8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Haval» и автомобиля ВАЗ 21013 и определении действий водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 двигаясь по дублеру ул. <адрес>, совершая левый поворот на ул. <адрес>, не доехав до середины пересечения проезжей части, съехал на проезжую часть ул. <адрес>, где передней левой частью кузова (переднее левое крыло, передний бампер слева, левая блок-фара, переднее) допустил столкновение с левой передней частью (передний бампер) автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался в направлении дублера ул. <адрес> на расстоянии более 4-х метров от правой границы проезжей части и обочины. После столкновения автомобили заняли положение, указанное на схеме места ДТП.На представленной схеме места ДТП зафиксировано конечное расположение транспортных средств: расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № до правой границы проезжей части и обочины составляет 4.4 метра, расстояние от заднего правого колеса до правой обочины составляет 3.5 метра. Расстояние от переднего левого колеса до границ пересечения проезжих частей составляет 3.6 метра. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № до правой границы проезжей части и обочины составляет 5.3 метра, расстояние от заднего левого колеса до правой обочины составляет 5.1 метра. Ширина границы проезжей части составляет 18.1 метр.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <адрес> государственный номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 должна была действовать в соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как ФИО1, нарушившим пункт 8.6 ПДД РФ, так и ФИО3, допустившей нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

В связи с изложенным, позиция стороны истца о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина только ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в том числе заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в размере 50% и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в размере 50%.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гаранти», ФИО3 не была застрахована.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68468 руб., с учетом износа 47742 руб.

Приведенные экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расчеты суд считает обоснованными, поскольку заключения составлены полно, объективно, содержат подробные сведения об оценщике, методике проведения исследований. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспорена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО3, с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 34234 руб. (68468х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, что размер удовлетворенных судом требований истца составляет 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 4860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определив ее степень в равных долях по 50%.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 34 234 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025 года.