Решение по делу № 2-2747/2023 от 13.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2747/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ДМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ДМ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 611349 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2 ДМ и автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ЖТП признан ответчик ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился за страховой выплатой в страховую компания, где случай признали страховым и выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 1011349 руб. Разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ДМ, третье лицо – ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2 ДМ и автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно административного материала по факту ДТП, собственником автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО2 ДМ

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Toyota Corolla Filder гос.номер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в полном размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 1011349 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденных деталей без учета износа и фактических затрат на восстановительный ремонт за минусом выплаченной суммой страхового возмещения в размере 611349 руб. (1011349 руб. – 400000 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № без учета износа в размере 1011349 руб., с ФИО2 ДМ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 611349 руб., исходя из расчета: 1011349 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги оценки и экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9313 руб. 49 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 611349 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 руб. 49 коп., всего 626662 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: