Решение по делу № 2-1-204/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1-204/2025

64RS0017-01-2025-000249-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 – собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в результате которого погиб водитель ФИО3, являющимся отцом несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Апелляционный суд Нижегородской области определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно 13613,20 руб. с последующей индексацией до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет. Суд определил возмещение вреда в связи с потерей кормильца не с виновника ДТП ФИО2, а с его работодателя ФИО1. Истец считает, что все выплаты которые он перечислял ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца должен возместить ему в порядке регресса виновник ДТП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830405 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании 24.01.2017 года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного ДТП погиб ФИО3, являющимся отцом несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно 13613,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Судом вынесено решение, согласно которому возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскано не с виновника ДТП ФИО2, а с его работодателя ФИО1

ФИО1 обязательства исполнены добросовестно, он перечислял ежемесячно по 13613,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 830405,20 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что истцом осуществлена выплата в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 830405,20 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 608 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в пользу ФИО1 сумму ущерба, в порядке регресса в размере 830 405 (восемьсот тридцать тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 № государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области в размере 21 608 (двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Судья: