Дело № 2-1472/2022 УИД23RS0008-01-2022-000713-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск 12 декабря 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 68 343 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта ФИО3 в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, возврат госпошлины в размере 3 601 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 40 000 рублей. Просит суд рассмотреть исковое заявление без его и участия, и его представителя.

В уточненном исковом заявлении указано, что 27 декабря 2021 года в 16 часов 20 минут по ул. Красноармейской, дом 139 в г. Белореченске ФИО2, управляя автомобилем Хендай, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074, г/н № был поврежден. 10 января 2022 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 14 января 2022 года в 10.00 часов, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 17 января 2022 года в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, без учета износа деталей составляет 120 044 рубля 80 копеек. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотранспортная и автотехническая экспертизы для определения стоимости затрат на ремонт автомобиля и ущерба причиненного истцу в результате ДТП. При проведении экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, г/н № составляет: - без учета износа 68 343 рубля; - с учетом износа 61 857 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу 68 343 рубля. Истец также понес судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 287 рублей, за проведение осмотра автомобиля и составления досудебного заключения об оценке № от 17 января 2022 года в размере 5 500 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 930 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, а всего 31 318 рублей. Указанные расходы просит взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, представили суду возражение, где ответчик просит суд применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку ответчик является пенсионером, относится к социально незащищенной категории граждан. Также ответчик полагает, что заявленный размер услуг представителя истца - 20 000 рублей, превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела. Просит уменьшить данные расходы до 8 000 рублей. Не согласен с оплатой услуг ФИО3 по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как последний исключен из реестра экспертов и не имел право на составление экспертного заключения.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.12. 2021 г. в 16 часов 20 минут по ул. Красноармейской, дом 39 в г. Белореченске ФИО2, управляя автомобилем Хендай, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Суд установил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью определения точного размера ущерба вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика. В соответствии с экспертным заключением № от 17.01.2022 года ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, рассчитанная на дату ДТП, составила 120 044 рубля 80 копеек, без учета износа /л.д. 10-37/.

В ходе производства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотранспортная и автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ИП ФИО4 от 09.08.2022 года № АТ-49/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (27.12.2021 года) без учета износа составила 68 343 рубля, с учетом износа - 61857 рублей /л.д. 117-170/.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хендай, г/н № в момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Решая вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает положения вышеуказанных норм.

В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку он управлял источником повышенной опасности на законных основаниях и вред причинен в результате его виновных действий. Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, составляет 68 343 рубля.

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика тяжелое материальное положение, он является неработающим пенсионером и относится к социально незащищенной категории граждан, возместить полностью причиненный истцу ущерб он не может в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта С. в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей.

Предоставленное истцом в материалы гражданского дела экспертное заключение № от 17.01.2022 года, выполненное С., не может быть признано судом надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки, кроме того С. исключен из реестра экспертов и, следовательно, не имел права на составление указанного экспертного заключения, также не было необходимости оценивать поврежденный автомобиль истца до обращения в суд с исковым заявлением. В связи с изложенным не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 287 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о прибытии его для осмотра автомобиля истца совместно с независимым экспертом С. Данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 001/22 от 17.01.2022 года не соответствует требованиям относимости и допустимости и не является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку цена за оказание юридических услуг представителя истца в размере 20 000 рублей является явно завышенной, заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, затраченному представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения судом дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере - 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 930 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы судом признаны судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Поскольку издержки за проведение судебной автотранспортной и автотехнической экспертизы от 09.08.2022 года № АТ-49/22, производство которой было поручено эксперту ФИО4, составили 40 074 рубля 72 копейки, экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы, учитывая критерий сложности, качества и объем проведенной экспертом работы, в размере 40 074 рублей 72 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 11 930 рублей, из них: оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 71 930 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, /<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>/, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 11 930 рублей, из них: оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 71 930 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу эксперта ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> сад, 25, судебные расходы, оплату за производство экспертизы, в размере 40 074 рублей 72 копеек /получатель ФИО4, отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ИНН №, КПП 231043001, к/с №, БИК 040349602, р/с №/.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья: Н.И. Стогний