Дело № 2-362/2023 Мотивированный текст составлен 15.05.2023
УИД 51RS0011-01-2023-000319-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,
с участием прокурора Москаленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к акционерному обществу «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Х.С.В., действуя по доверенности от имени О.В.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») и обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (ООО «Ловозерский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заявленные требования мотивировал тем, что истец работал в ООО «Ловозерский ГОК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 27 сентября 2012 года по 22 января 2015 года учеником горнорабочего и горнорабочего подземного рудника «Карнасурт» с полным рабочим днем под землей и с 23 января 2015 года по 28 августа 2017 года – взрывником на руднике «Карнасурт» с полным рабочим днем под землей в ООО «Ловозерский ГОК».
С 29 августа 2017 года по настоящее время работает в АО «Олкон» в должности взрывника на участке буровзрывных работ и пылевентиляции Оленегорского подземного рудника Горного управления АО «Олкон», с 8 декабря 2022 года отстранен от работы в связи с медицинскими противопоказаниями.
При обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 1 ноября 2022 года у истца впервые было установлено профзаболевание.
Решением медико-социальной экспертизы от 22 декабря 2022 года в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности.
Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.
Просил взыскать с ООО «Ловозерский ГОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 231 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6600 рублей; с АО «Олкон» - компенсацию морального вреда в сумме 469 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 400 рублей.
В судебном заседании истец О.В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х.С.В.
Представитель истца Х.С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ловозерский ГОК» К.С.Н. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец непродолжительный период времени работал в ООО «Ловозерский ГОК».
Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 27 сентября 2012 года по 22 января 2015 года (2 года 3 месяца 26 дней) – ученик горнорабочего и горнорабочий подземного рудника «Карнасурт» с полным рабочим днем под землей ООО «Ловозерский ГОК»; с 23 января 2015 года по 28 августа 2017 года (2 года 7 месяцев 6 дней) – взрывник на руднике «Карнасурт» с полным рабочим днем под землей в ООО «Ловозерский ГОК»; с 29 августа 2017 года по 12 декабря 2021 года (4 года 3 месяца 14 дней) – взрывник на участке буровзрывных работ и пылевентиляции Оленегорского подземного рудника Горного управления АО «Олкон» - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 30-34, 57-75, 103-108).
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 1 ноября 2022 года № 94 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> (л.д. 13).
По профзаболеванию противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата.
Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 13).
По результатам расследования профессионального заболевания от 24 ноября 2022 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 55, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в ООО «Ловозерский ГОК» и АО «Олкон» в течение 10 лет 9 месяцев 8 дней под воздействием вредных производственных факторов.
Согласно карты специальной оценки условий труда взрывника АО «Олкон» № 52А от 26 ноября 2018 года, класс по тяжести трудового процесса оценивается как вредный, 3.2 степени (подъем и перемещение тяжести постоянно). В течение рабочего дня (смены) (более 2 раз в час) – более 20 кг, при ПДУ до 15 кг (л.д. 76-77).
Доказательств вины работника О.В.А. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 26-29).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 24 ноября 2021 года № 51, условия труда истца не соответствовали таблице 5.4 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» пункт 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация уровней труда» по тяжести трудового процесса при работе в ЗАО «Ловозерский ГОК» и АО «Олкон» (л.д.26-29).
В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на период с 22 декабря 2022 года до 1 апреля 2024 года (л.д. 18).
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон» и ООО «Ловозерский ГОК», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Ловозерский ГОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, с АО «Олкон» - компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.
Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда: с ООО «Ловозерский ГОК» 161 000 рублей, с АО «Олкон» - 329 000 рублей – отказать.
Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из представленной квитанции от 21 января 2023 года № 000415 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, в сумме 20000 рублей (л.д. 11, 12) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей (с каждого).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление О.В.А. к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» <данные изъяты> в пользу О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» <данные изъяты> в пользу О.В.А. в счет компенсации морального вреда 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (с каждого) по 300 (триста) рублей государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.
Во взыскании в пользу О.В.А. компенсации морального вреда: с общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» 161 000 рублей и с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» - 329 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова